Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-103/2024 от 02.07.2024

    31RS0002-01-2024-003026-65                                                                                              материал № 12-103/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород                                        01 августа 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова С.А. в интересах                     Рыдвановой В.М. на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области                                                    № (номер обезличен) от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                У С Т А Н О В И Л :

в Белгородский районный суд Белгородской области поступила жалоба адвоката Кузнецова С.А. в интересах Рыдвановой В.М. на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № (номер обезличен) от 24 июня 2024 года, которым Рыдванова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При изучении поступивших материалов установлены основания для их передачи на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (п. 30).

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Рыдвановой В.М. к административной ответственности, совершено по адресу: (адрес обезличен)

Из представленных ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции материалов, усматривается, что (адрес обезличен) относится к Яковлевскому району Белгородской области.

На основании изложенного, с учетом предусмотренных ст. 47 Конституции РФ гарантий каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах Рыдвановой В.М. на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № (номер обезличен) от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2                 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                      Д.А. Ляхова