Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2021 ~ М-1003/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1393/2021

УИД 32RS0004-01-2021-001918-09

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Варгашкина С.М.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истцов Блинниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко О.П., Грабельниковой Е.А. к Иванову Е.В., Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лысенко О.П., Грабельникова Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Брянской городской администрации, Иванову Е.В., в котором просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а именно: общей площадью <сведения исключены> кв.м. с учетом площади самовольно возведенной пристройки (лит.А1, лит.А2, лит.а) к указанному жилому дому. Перераспределить доли собственников в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м, признав за Грабельниковой Е.А. право на <сведения исключены> долей, за Лысенко О.П. на <сведения исключены> долей, за Ивановым Е.В. на <сведения исключены> долей указанного жилого дома, признав их за сторонами. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что им принадлежат <сведения исключены> и <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м и земельный участок общей площадью <сведения исключены> кв.м. Собственником <сведения исключены> доли в праве общей долевой собственности на данный дом является ответчик Иванов Е.В. Дом состоит из двух изолированных помещений. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями.

За счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий, без получения разрешения органов местного самоуправления, истцами были возведены к жилому дому пристройки (лит А1, лит. А2, лит.а) в связи с чем общая площадь дома увеличилась и составила <сведения исключены> кв.м.

Согласно техническому обследованию построек (лит. А1, А2, а) от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции построек находятся в работоспобном состоянии; планировка помещений не противоречит СП 55.13330.2011 и СП 112.13330.2011; постройка, с точки зрения объемно-планировочных и конструктивных решений не нарушает права и охраняемые законом интересы жителей соседних домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает; постройка в целом пригодна к условиям нормальной эксплуатации и позволяет использовать ее в дальнейшем по назначению.

Истцы Лысенко О.П., Грабельникова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истцов Блинникова Т.М. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме и доводы в их обоснование. Представила ответ на обращение истца Лысенко О.П. к ООО «БрянскЭлектро», в котором указано, что общество не имеет возражений в вопросе реконструкции спорного объекта.

Ответчик Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Лысенко О.П. принадлежит право собственности на <сведения исключены> доли в жилом доме с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м (документы-основания: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Грабельниковой Е.А. принадлежит право собственности на <сведения исключены> доли в жилом доме с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м, (документы-основания: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Другим собственником жилого дома является Иванов Е.В., размер доли которого в праве общей собственности составляет <сведения исключены> доли (документы-основания: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью <сведения исключены> кв.м.

Земельный участок принадлежит Лысенко О.П. в размере <сведения исключены> доли, Грабельниковой Е.А. в размере <сведения исключены> доли, Иванову Е.В. в размере <сведения исключены> доли.

Грабельникова Е.А. за счет своих средств произвела реконструкцию указанного дома, осуществив строительство пристроек (лит. А1, лит. А2, лит. а).

Согласно техническому описанию на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГеоСпектр», общая площадь домовладения составляет - <сведения исключены> кв.м, включая жилую площадь - <сведения исключены> кв.м, при этом указано, что пристройки (лит. А1, лит.А2, лит.а) возведены самовольно.

Как следует из технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ построек (лит. А1, А2, а), несущие и ограждающие конструкции данных построек находятся в работоспобном состоянии; планировка помещений не противоречит СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; постройка, с точки зрения объемно-планировочных и конструктивных решений не нарушает права и охраняемые законом интересы жителей соседних домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает; постройка в целом пригодна к условиям нормальной эксплуатации и позволяет использовать ее в дальнейшем по назначению.

С целью легализации самовольно возведенных построек истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, однако ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ по следующим основаниям: планируемый к реконструкции объект индивидуального жилищного строительства располагается менее 5,0 м от границы земельного участка со стороны <адрес> (то есть за местом допустимого размещения основного строения) в соответствии с градостроительными регламентами, установленными для земельного участка с кадастровым номером №.... площадью <сведения исключены> кв.м по адресу: <адрес> (Решение БГСНД «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ №...., Генеральный план г. Брянска, утвержденный Решением БГСНД от ДД.ММ.ГГГГ №....). Также объект частично располагается в охранной зоне электросетевого хозяйства (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№....) в границах которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах таких зон», без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений. В том числе данное уведомление направлено, не от всех собственников объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С целью легализации самовольно возведенных построек истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истцов о несоответствии параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №.... площадью <сведения исключены> кв.м по адресу: <адрес>, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе, в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок частично расположен в охранной зоне линии электропередачи.

Согласно техническому заключению ООО «Универсал-проект», самовольные постройки, возведенные на земельном участке по <адрес> (лит. А1, лит.А2, лит.а), в части соответствия параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям.

Возражений от ответчика Иванова Е.В. против удовлетворения исковых требований не поступило.

Согласно ответа на обращение истцов о величине границ охранной зоны линии электропередачи 0,4 кВ Ростехнадзор сообщил, что в соответствии с п. 5 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ на расстоянии 2 метров (для линий с самонесущими пи изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, инструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с остановленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

Как указано в п. «а» Приложения Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи (проектный номинальный класс напряжения - до 1 кВ) - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии на расстоянии 2 (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

Как следует из карты (плана) земельного участка, спорный жилой дом находится в пределах границ установленной охранной зоны, расположен на расстоянии более 2 м от оси существующей на местности ЛЭП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №.... площадью <сведения исключены> кв.м по адресу: <адрес> предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.....

В техническом описании от ДД.ММ.ГГГГ указан год постройки дома -ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорный жилой дом был возведен до введения в действие Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», устанавливающего расстояния от жилого дома до линии электропередач.

В результате реконструкции жилого дома был изменен параметр объекта капитального строительства, однако новый объект капитального строительства создан не был. При этом возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что истец своими действиями каким-либо образом препятствовал или препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту ЛЭП, а также того, что возведение спорной пристройки повлекло нарушение функционирования объекта электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истцов о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, подлежит удовлетворению.

Статья 244 ГК РФ определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1.2 ст.20 Федерального закона от 21.06.1997 года №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, законом установлено последствие создания неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

Также для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. При недостижении согласия спор рассматривается судом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В том случае, если заявлены требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей собственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о перераспределении долей между собственниками, согласно следующего расчета: доля Лысенко О.П. в праве на жилой дом составляет <сведения исключены> доля Грабельниковой Е.А. <сведения исключены> доля Иванова Е.В. – <сведения исключены>

Соответственно, на долю Лысенко О.П. до реконструкции приходилось: <сведения исключены> кв.м (площадь дома до реконструкции)*?=<сведения исключены> кв.м; на долю Грабельниковой Е.А. до реконструкции приходилось: <сведения исключены>    кв.м*<сведения исключены>=<сведения исключены> кв.м; на долю Иванова Е.В. до реконструкции приходилось: <сведения исключены> кв. м*?=<сведения исключены> кв.м;

Поскольку увеличение площади жилого дома произошло за счет истцов, между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением, приращение и изменение долей может осуществляться согласно расчета, представленного истцами.

Таким образом, на долю Лысенко О.П. и Грабельниковой Е.А. должна приходиться площадь: <сведения исключены> кв.м (до реконструкции) + <сведения исключены> кв.м (приращение) = <сведения исключены> кв.м.

Площадь дома, приходящаяся на долю Иванова Е.В. должна приходиться площадь: <сведения исключены> кв.м (до реконструкции) + <сведения исключены> кв.м (приращение) = <сведения исключены> кв.м.

Согласно расчета истцов, который сторонами не оспаривался, с учетом сложившегося у сторон порядка пользования домовладением, доля Лысенко О.П. в праве собственности на дом должна составлять <сведения исключены> доли, доля Грабельниковой Е.А. - <сведения исключены> доли, доля Иванова Е.В. – <сведения исключены> доли.

Оценив исследованные доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о перераспределении доли собственников в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м, признании за Лысенко О.П. право на <сведения исключены> доли, за Грабельниковой Е.А. <сведения исключены> доли, за Ивановым Е.В. <сведения исключены> доли указанного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Как следует из ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Решение суда является основанием, для постановки объекта на кадастровый учет, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и погашение записей ЕГРН о праве общей долевой собственности Лысенко О.П., Грабельниковой Е.А., Иванова Е.В., составления технического плана без включения в его состав декларации, регистрации права собственности за каждым из собственников, независимо друг от друга, без обязательного одновременного обращения всех собственников в Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко О.П., Грабельниковой Е.А. к Иванову Е.В., Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью <сведения исключены> кв.м с учетом самовольных построек лит.А1, лит.А2, лит.а, к указанному дому.

Перераспределить доли собственников в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <сведения исключены> кв.м, признав за Лысенко О.П. право на <сведения исключены> долей, за Грабельниковой Е.А. на <сведения исключены> доли, за Ивановым Е.В. на <сведения исключены> доли указанного жилого дома.

Решение суда является основанием, для постановки объекта на кадастровый учет, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и погашение записей ЕГРН о праве общей долевой собственности Лысенко О.П., Грабельниковой Е.А., Ивановым Е.В., составления технического плана без включения в его состав декларации, регистрации права собственности за каждым из собственников, независимо друг от друга, без обязательного одновременного обращения всех собственников в Управление Федеральной Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.М. Варгашкин