Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-736/2024 (2-10970/2023;) ~ М-10248/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-736/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013118-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            26 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» к Кичигину В. В., Кичигину В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (далее – ООО «Резной палисад») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кичигину В. В., в обосновании исковых требований указав, что за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 образовалась задолженность по оплате за предоставление коммунальной услуги за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 26 869 рублей 18 копеек, за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 – 58 121, 50 рублей. Собственником указанного нежилого помещения в период с 06.06.2016 по 04.11.2020 являлся Кичигин В. В..

Истец, ссылаясь на нормы ЖК РФ, просит суд взыскать с Кичигина В. В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 26 869 рублей 18 копеек, за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 в размере 58 121, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Определением суда от 12.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, Кичигин В. В. привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Резной палисад» не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Кичигин В. В., Кичигин В. В., его представитель по устному ходатайству Смирнов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Кичигин В. В. в период с 06.06.2016 по 04.11.2020 на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 06.06.2016 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 05.11.2020 на основании договора дарения квартиры от 05.11.2020 право собственности на указанное жилое помещение перешло Кичигину В. В..

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кичигин В. В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 26 869 рублей 18 копеек, за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 – 58 121, 50 рублей.

Представителем ответчика Смирновым Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Истцом заявлений о восстановлении пропущенного срока, с указанием причин его пропуска суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 на основании заявления ООО «Резной палисад» мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 выдан судебный приказ о взыскании с Кичигина В.В. задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 26 869, 18 рублей, за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 в размере 58 121, 50 рублей.

29.09.2023 определением мирового судьи судебный приказ отменен. Исковое заявление ООО «Резной палисад» поступило в Вологодский городской суд 30.10.2023 (согласно оттиску почтового штампа на конверте направлено 25.10.2023).

Принимая во внимание дату обращения истца к мировому судье, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с судебным приказом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 года и с 01.06.2017 по 31.03.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, на основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024.