Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2024 ~ М-2755/2024 от 28.06.2024

УИД № 61RS0004-01-2024-005445-03

Дело № 2-3536/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований следующее. 08.10.2020 года между ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась – квартира с условным номером - 64, этаж – 13, секция – 1, корпус 5-4, количество комнат – 1, расположенная в многоквартирном доме 9-14 этажном, 7-ми секционном со встроенными объектами общественного назначения, (№ участка 4, по проекту планировки 5-4), создаваемого по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства составляла 2204000 рублей. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате. Объект долевого строительства <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, был передан 26 марта 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи. Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № 2 к Договору. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец заказал и оплатил проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению эксперта № №, выполненного ООО «Альянс Проф Эксперт», от 25.07.2023 года, в квартире имелись множественные строительные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам. 10 августа 2023 года Ответчику была направлена претензия, в которой изложена ситуация и требование возместить денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, морального вреда и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Ответчик получил претензию 14.08.2023 года. В рамках гражданского дела № 2-90/2024, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения исследования составляет 160306 рублей. Таким образом, невыплаченная Ответчиком сумма денежных средств составляла 160306 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 года по делу № 2-90/2024, в соответствии с которым с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 были взысканы: денежные средства в счет возмещения убытков в размере 160306 рублей. Ответчик получил требование о возмещении убытков 14.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и, соответственно, должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 25.08.2023 года. Денежные средства в размере 160306 рублей в пользу ФИО1 ответчик выплатил только 25 марта 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 26.08.2023 года по 21.03.2024 года в размере 335039,54 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2020 года между ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 64, этаж - 13, секция - 1, корпус 5-4, количество комнат - 1, расположенная в многоквартирном <адрес> этажном, 7-ми секционном со встроенными объектами общественного назначения (№ участка 4, по проекту планировки 5-4), создаваемого по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства составляла 2204000 рублей. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате не имеется.

Объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> был передан истцу 26 марта 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи.

Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № 2 к Договору.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец заказал и оплатил проведение строительно-технического исследования. Согласно заключению ФИО2 № № выполненному ООО «Альянс Проф Эксперт», от 25.07.2023 года, в квартире имелись множественные строительные недостатки.

10 августа 2023 года ответчику была направлена претензия, в которой изложена ситуация и требование возместить денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков. Ответчик получил претензию 14.08.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства - квартира с условным номером 64, этаж - 13, секция - 1, корпус 5-4, количество комнат - 1, расположенная в многоквартирном доме 9-14 этажном, 7-ми секционном со встроенными объектами общественного назначения, (№ участка 4, по проекту планировки 5-4), создаваемого по строительному адресу: <адрес>. с нарушением требований действующих строительных ном и правил установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 года по гражданскому делу № 2-90/2024 по иску ФИО1 к ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства - квартира с условным номером - 64, этаж - 13, секция - 1, корпус 5-4, количество комнат - 1, расположенная в многоквартирном доме 9-14 этажном, 7-ми секционном со встроенными объектами общественного назначения (№ участка 4, по проекту планировки 5-4), создаваемого по строительному адресу: <адрес> с нарушением требований действующих строительных ном и правил.

В силу чего данное обстоятельство суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь.

Согласно указанному решению суда, стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших по вине застройщика, составляет 160306 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 26.08.2023 года по 21.03.2024 года в размере 335039,54 рублей.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п. 3 ст.31 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков в установленный законом срок.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки:

160306 рублей х 1% х 209 дней = 335039,54 рублей, где дата получения ответчиком требования о возмещении убытков – 14.08.2023 года, срок добровольного удовлетворения – 10 дней, начало исчисления срока для расчета неустойки – 26.08.2023 года, выплата денежных средств – 25.03.2024 года, период просрочки с 26.08.2023 года по 21.03.2024 года – 209 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотреннойчастью 6 статьи 5ичастью 2 статьи 6Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со днявступления в силунастоящего постановления до 31 декабря 2024г.включительно. Указанное Постановление Правительства вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, истцом обоснованно не включен в период просрочки период с 22.03.3024 года по 25.03.2024 года.

Однако, в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании чего суд считает возможным снизить размер неустойки, и взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 160306 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного выше Закона, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку права истца как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: (160306 рублей * 50 %) = 80153 рублей.

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу: по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4406 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188; ОГРН 1076168000952)в пользуФИО3, паспорт: №, неустойку в размере 160306 рублей, штраф в размере 80153 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188; ОГРН 1076168000952) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4406 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья