Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-2050/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000936-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Владимира Васильевича к Родионову Сергею Викторовичу, Борискину Александру Петровичу, Родионовой Ольге Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Д.А., Б.А.А,, об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Гордеев. В.В. обратился в суд с иском к Родионову С.В., Борискину А.П., Родионовой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Д.А., Б.А.А об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1490 кв.м по адресу: <адрес>. Данный участок был образован путем перераспределения земель в порядке статьи 39.28 ЗК РФ. Границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу заключенного 13 декабря 2021 г. соглашения о перераспределении земельных участков истец является собственником 47/100 долей в праве на земельный участок, что соразмерно 700,3 кв.м. Указывает, что в настоящее время территория земельного участка разделена забором на неравные части, при этом согласно проведенной геодезической съемке, часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 618 кв.м, в то время как ответчики занимают земельный участок площадью 872 кв.м. Истец полагает, что сложившийся порядок пользования земельным участком нарушает его права как собственника, так как используемая им территория не соответствует размеру принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1490 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков, согласно которой в пользовании истца остается земельный участок площадью 700 кв.м, в пользовании ответчиков – земельный участок площадью 790 кв.м.

В судебное заседание истец Гордеев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гордеева В.В. Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал, просил иск удовлетворить, определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением экспертов АНО «НИЛСЭ» от 17 августа 2023 г. №.1 по варианту №2, исходя из принадлежащих сторонам долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Ответчики Родионов С.В., Борискин А.П., Родионова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Д.А. Б.А.А в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Родионова С.В., Родионовой О.С. Борисова О.В., действующая на основании ордера от 5 июня 2023 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании участвовала, просила установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным на основании статей 167, 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе, об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. № 993-0 также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 7 июля 1950 г. Гордееву В.С. предоставлен земельный участок под <адрес> по <адрес> общей площадью 600 кв.м.

В соответствии с договором дарения от 17 сентября 1965 г. Гордеев В.С. подарил Гордееву В.В. 47/100 доли принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Как следует из данного договора дарения, в пользование одаряемого переходит <адрес>.

28 апреля 1994 г. между Байбековой Н.В. и Маркиной Т.В. заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность Байбековой Н.В. перешло 53/100 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

13 апреля 2011 г. за Байбековой Н.В. и Гордеевым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (Байбековой Н.В. -53/100 доли, Гордеевым В.В. – 47/100 доли) на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

3 декабря 2015 г. между Байбековой Н.В. (Продавцом) и Родионовым С.В., Родионовой О.С., Б.А.А Б.Д.А. Борискиным А.П. (Покупателями) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Покупатели приобрели в общую долевую собственность: Родионов С.В. долю в размере 3/4, Родионова О.С. долю в размере 1/16, Б.А.А долю в размере 1/16, Б.Д.А.. долю в размере 1/16, Борискин А.П. долю в размере 1/16; то есть помещение общей площадью 82 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; Родионов С.В. долю в размере 41/100, Родионова О.С. долю в размере 3/100, Б.А.А. долю в размере 3/100, Б.Д.А. долю в размере 3/100, Борискин А.П. долю в размере 3/100; а именно 53/100 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с Соглашением о перераспределении земельных участков № от 13 декабря 2021 г., заключенным УМИ г.Пензы и Родионовой О.С., Б.Д.А. Б.А.А Гордеевым В.В., Родионовым С.В., Борискиным А.П., закреплено перераспределение земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате образовался 1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1490 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате перераспределения у Родионовой О.С. возникло право на 3/100 доли земельного участка, у Б.Д,А. – на 3/100 доли земельного участка, у Б.А.А. – на 3/100 доли земельного участка, у Гордеева В.В. – на 47/100 доли земельного участка, у Родионова С.В. – на 41/100 доли земельного участка, у Борискина А.П. – на 3/100 доли земельного участка.

Как следует из материалов дела, бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 17 августа 2023 г. №353/16.1 с учетом исправления технической ошибки, фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1490 кв.м не соответствует долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1490 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Вариант №1 определен с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания, с учетом фактического использования строений, исходя из общей площади земельного участка 1490 кв.м. Данный вариант приведен в Графическом приложении №2 к заключению эксперта.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом:

- Гордееву В.В. - 623 кв.м;

- Родионову С.В., Б.Д.А. Борискину А.П., Родионовой О.С., Б.А.А – 843 кв.м;

- земельный участок общего пользования сособственников Гордеева В.В., Родионова С.В., Б.Д.А. Борискина А.П., Родионовой О.С., Б.А.А. площадью 24 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ стены жилого дома и водопровода), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 12 кв.м).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом:

- Гордееву В.В. - 635 кв.м;

- Родионову С.В., Б.Д.А., Борискину А.П., Родионовой О.С., Б.А.А. – 855 кв.м.

Вариант №2 разработан в соответствии с идеальными долями истца и ответчиков, исходя из принадлежащих сторонам долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания, с учетом фактического использования строений, исходя из общей площади земельного участка 1490 кв.м. Данный вариант приведен в Графическом приложении №3 к заключению эксперта.

Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом:

- Гордееву В.В. - 688 кв.м;

- Родионову С.В., Б.Д.А. Борискину А.П., Родионовой О.С., Б.А.А. – 778 кв.м;

- земельный участок общего пользования сособственников Гордеева В.В., Родионова С.В., Б.Д.А. Борискина А.П., Родионовой О.С., Б.А.А. площадью 24 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ стены жилого дома и водопровода), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 12 кв.м).

Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом:

- Гордееву В.В. - 700 кв.м;

- Родионову С.В., Б.Д.А.., Борискину А.П., Родионовой О.С., Б.А.А. – 790 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Фатуев А.В. и Щербакова Л.И. поддержали данное ими заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта от 17 августа 2023 г. №353/16.1 и пояснениям допрошенных в судебном заседании экспертов у суда не имеется, поскольку в исходе дела эксперты не заинтересованы, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с исследованием всех необходимых материалов гражданского дела, в том числе копий дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом сторон, с проведением экспертного осмотра, необходимых обмеров, у суда не имеется оснований ему не доверять.

В связи с изложенным суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» от 17 августа 2023 г. №353/16.1.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, сторонами добровольно установлен не был, вследствие чего в целях разрешения сложившейся между сторонами конфликтной ситуации такой порядок необходимо определить в судебном порядке.

Устанавливая наиболее справедливый для сторон порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает, что истцу принадлежит 47/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1490 кв.м, что в числовом выражении соответствует 700,3 кв.м, при этом ответчикам принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок, что в числовом выражении соответствует 789,7 кв.м, между тем, ответчики фактически используют 872 кв.м площади земельного участка. При этом жилой дом имеет два самостоятельных входа, порядок пользования жилым домом сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным суд полагает необходимым, соответствующим законным интересам всех участников общей долевой собственности, а также справедливым определить порядок пользования спорным земельным участком сторон, исходя из варианта №2, предложенного экспертом, согласно которому в пользование истца предлагается предоставить земельный участок, общей площадью 688 кв.м, в пользование ответчиков - земельный участок, общей площадью 778 кв.м, в совместное пользование истцов и ответчика - земельный участок, общей площадью 24 кв.м, который делится между ними в равных долях (по 12 кв.м). Суд считает, что предложенный экспертом данный вариант пользования земельным участком учитывает соотношение принадлежащих сособственникам долей в праве на земельный участок, расположение на нем принадлежащих сторонам строений, а также нуждаемость каждой из сторон в территории, необходимой для обслуживания находящихся на нем объектов недвижимости. Находящиеся частично на территории истца строения ответчиков – теплица и металлический навес, капитальными строениями не являются, доказательств иного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Гордеева В.В. к Родионову С.В., Борискину А.П., Родионовой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Д.А.., Б.А.А. об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Графическое приложение №3 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17 августа 2023 г. №353/16.1 с каталогом координат в приложении №3-1 является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гордеева Владимира Васильевича к Родионову Сергею Викторовичу, Борискину Александру Петровичу, Родионовой Ольге Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Д.А., Б,А.А., об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1490+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17 августа 2023 г. № 353/16.1, проведенной АНО «НИЛСЭ».

Графическое приложение № 3 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17 августа 2023 г. № 353/16.1 с каталогом координат в приложении №3-1 считать неотъемлемой частью решения суда.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 января 2024 г.

Судья - Н.К. Федулаева