Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2022 от 26.09.2022

Мировой судья

Никиточкина Т.А.         Дело 11-231/2022

     Дело№2-3627/2022    64MS0078-01-2021-004861-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11Ленинского района города Саратова от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Сергеева О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой О.И., указав, что 28 декабря 2020 года между ООО «Вэббанкир» и ответчиком заключён договор № 200568175/6 потребительского кредита (займа). По условиям договора ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. сроком на 30 дней.

27 августа 2021 года между ООО «Вэббанкир» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав (требований) № 27/08 об уступке права требования по договору потребительского кредита (займа), заключенному с ответчиком.

Истец, указывая, что заёмщиком нарушен предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 20 000 руб. 00 коп., проценты – 16 177 руб. 56 коп., штрафы в размере 622 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 304 руб.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 11Ленинского района города Саратова от 28 июля 2022 года: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Сергеевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» сумму основного долга по договору займа № 200568175/6 от 28.12.2020 года – 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 16 177 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 304 руб., штрафы в размере 622 руб. 44 коп., а всего 37 104 руб.».

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2020 г. ООО МК «Вэббанкир» и Сергеевой О.И. был заключен договор потребительского займа № 200568175/6, в соответствии с которым ответчику представлен займ в размере 20000 руб., с процентной ставкой 365% в день, в срок на 30 календарных дней, платежной датой является 26.01.2021 г.

Дополнительным соглашением № 1869415 от 04.03.2021 г. к договору, предусмотрено, что микрозайм предоставлен на срок 20 календарных дней, платежной датой является 27.03.2021 г.

27 августа 2021 года между ООО «Вэббанкир» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав (требований) № 27/08 об уступке права требования по договору потребительского кредита (займа), заключенному с ответчиком

Обязательства по предоставлению займа заимодавцем были исполнены, вместе с тем обязательства Сергеевой О.И. по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Ответчиком была произведена оплата в период с 23.01.2021 г. по 04.03.2021 г. в сумме 13200 руб. в счет погашения процентов по договору, что не оспаривается ответчиком.

Мировым судьей установлено, что между микрофинансовой компанией и Сергеевой О.И. заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27.12.2018 г. №    554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата

потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 348,003%.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № 200568175/6 от 28.12.2020 г., при несвоевременном перечислении заёмщиком денежных средств в счет погашения микрозайма или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо дату, определённую заимодавцем.

Судом установлено, что сумма процентов по договору потребительского займа не превышает предел, установленный ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 1 процент в день, а также установленную п. 11 ст. 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты взыскиваемых сумм, и он находит их верными.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за период после окончания срока договора займа несостоятельны, так как в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов за период после окончания срока договора займа несостоятельны, так как в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер начисленных ответчице процентов за пользование заемными средствами не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Довод жалобы, что проценты в предусмотренном договором займа размере не могут начисляться после окончания срока действия договора займа, основанный на положениях, указанных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 г. № 41-КГ18-46 неправомеренн, так как названное определение содержит толкование положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции от 03.07.2016 г., в то время как при разрешении настоящего спора мировым судьей применимы Федеральные законы в редакциях, действующих на момент заключения с Сергеевой О.И. договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы возражений на иск, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Мировой судья собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11Ленинского района города Саратова от 28 июля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Сергеева О.И. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева О.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья