Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2020 от 28.10.2020

УИД 24MS0061-01-2019-005301-79

Дело № 11-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием представителя ответчика Смирнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Олега Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Сергеевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Комаровой Е.С. – Смирнова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.08.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Поздеева Олега Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Сергеевны в пользу Поздеева Олега Вячеславовича всего: 88 800 руб. 00 коп., в том числе: 40 950 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные за товар, 29 850 руб. 00 коп. – убытки, 3 000 руб. 00 коп.- компенсация морального вреда, 15 000 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 руб. 00 коп»,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев О.В. обратился в суд с иском к ИП Комаровой Е.С. о защите прав потребителей. мотивируя свои требования тем, что 20.03.2018г. между сторонами заключен договор №77 на изготовление кухонного гарнитура, согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по изготовлению кухонного гарнитура из материалов ответчика, в соответствии со спецификацией и эскизом, и передать кухонный гарнитур истцу, а истец обязуется оплатить сумму в размере 40 950 руб. (п. 5.1. договора). 20.03.2018г. Поздеевым О.В. внесена предоплата по договору в размере 20 000 руб., 18.04.2018г. внесена сумма по оплате договора в размере 18 600 руб., за проведение монтажа кухонного гарнитура в размере 2350 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 134 от 20.03.2018г. и № 127 от 18.04.2018г. Ответчиком 19.04.2018г. был доставлен истцу кухонный гарнитур и произведен его монтаж, о чем свидетельствует акт доставки и приема-передачи кухонного гарнитура, подписанный сторонами 19.04.2018г. В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора кухонный гарнитур должен быть надлежащего качества. В соответствии с п.2.3 договора гарантийный срок на кухонный гарнитур установлен 24 месяца, то есть до 20.03.2020 года. В процессе эксплуатации выявилось, что материал, из которого изготовлен приобретенный кухонный гарнитур, ненадлежащего качества, а именно: пленочное покрытие на нижних фасадных ящиках начало облезать. В июне 2018 года истец обратился к ответчику по телефону с претензией о наличии дефектов кухонного гарнитура с направлением фотографий в подтверждение некачественного материала фасадов ящиков. Ответчик произвел замену фасадов. В сентябре 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов кухонного гарнитура в виде отслаивания пленочного покрытия на фасадных ящиках, а также обнаружилось, что заржавели крепления на верхних фасадах. Ответчик произвел очередной заказ фасадов и креплений, сборщик мебели установил новые фасады и новые крепления. В октябре 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов кухонного гарнитура в виде отслаивания пленочного покрытия на фасадных ящиках, ответчик произвел очередной заказ фасадов, сборщик мебели установил новые фасады. В феврале 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов кухонного гарнитура в виде отслаивания пленочного покрытия на фасадных ящиках, в марте 2019 года фасады были переустановлены. В сентябре 2019 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов кухонного гарнитура в виде отслаивания пленочного покрытия на фасадных ящиках, а также стала отходить поверхность на боковой стенке шкафа. Недостатки не были устранены. ИП Комарова Е.С. сообщила, что дефекты происходят из-за того, что у истца установлена электроплита, а не варочная панель, и предложила проверить электроплиту. Однако при заключении договора было доведено до сведения ответчика о том, что у истца не будет варочной панели, а будет электроплита, о чем свидетельствует эскиз с электроплитой. Истец полагал, что кухонный гарнитур изготовлен из некачественного материала: кухонный гарнитур в процессе устранения недостатков имеет разную цветовую гамму; покрытие фасадов облезло; отходит поверхность на боковой стенке шкафа, а при заключении договора и выборе материала, ответчиком не исполнено обязательство о доведении до истца информации о правилах и условиях эксплуатации. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за кухонный гарнитур, в размере 40 950 руб., убытки в виде упущенной выгоды из-за роста цен на товары в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика в свою пользу 29 850 руб. - разницу в сумме по оплате нового кухонного гарнитура.

Мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Комаровой Е.С. – Смирнов С.С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в решении мировой судья в обосновании довода о товаре ненадлежащего качества ссылается на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Гостсертгрупп Красноярск», согласно которой экспертом на 4 вопрос дан ответ, что материал, из которого изготовлены фасады кухонного гарнитура, не позволяет использовать кухонный гарнитур вблизи электроплиты без возникновения повторных дефектов. При этом, довод представителя ответчика о том, что заключение также содержит информации, что причина появления дефектов носит не производственный, а эксплуатационный характер по причине неисправности электроплиты, мировым судьей не принят во внимание. Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в зал суда для дачи пояснений эксперта, в связи с очевидными противоречиями выводов и неясностью заключения. Выводы мирового судьи о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценной товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, противоречат материала дела и нарушают нормы права, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что заказанным им гарнитур отличается от того, который был заказан у ответчика, в связи с чем, мировой судья незаконно взыскал убытки с ответчика в размере 29 850 руб. 00 коп.

Истец Поздеев О.В. и его представитель Поздеева Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик ИП Комарова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Смирнову С.С.

Представитель ответчика ИП Комаровой Е.С. - Смирнов С.С.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Томские мебельные фасады» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.03.2018г. между Поздеевым О.В. и ИП Комаровой Е.С. заключен договор на изготовление (корпусной мебели) №77, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели – кухонного гарнитура из материалов ответчика, в соответствии со спецификацией и эскизом, которые являются неотъемлемой частью договора, и передать кухонный гарнитур истцу, а истец обязался оплатить сумму в размере 40950 руб.

В соответствии с договором 20.03.2018г. Поздеевым О.В. была внесена предоплата в размере 20 000 руб., 18.04.2018г. была внесена сумма по оплате договора в размере 18 600 руб., за проведение монтажа кухонного гарнитура в размере 2 350 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 134 от 20.03.2018г. и № 127 от 18.04.2018г.

19.04.2018г. ответчиком произведена доставка и монтаж кухонного гарнитура, изделие осмотрено и принято покупателем, претензий не заявлено.

Согласно п.3.1 исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества, в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком.

В соответствии с п.2.3 договора гарантийный срок на кухонный гарнитур установлен 24 месяца, то есть до 20.03.2020г.

В июне 2018г. истец обратился к ответчику по телефону с претензией о наличии дефектов кухонного гарнитура с направлением фотографий в подтверждение некачественного материала фасадов ящиков. Ответчик произвел замену фасадов.

В сентябре 2018г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов кухонного гарнитура в виде отслаивания пленочного покрытия на фасадных ящиках, а также обнаружилось, что заржавели крепления на верхних фасадах. Ответчик произвел очередной заказ фасадов и креплений, сборщик мебели установил новые фасады и новые крепления.

В октябре 2018г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов кухонного гарнитура в виде отслаивания пленочного покрытия на фасадных ящиках, ответчик произвел очередной заказ фасадов, сборщик мебели установил новые фасады.

В феврале 2019г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов кухонного гарнитура в виде отслаивания пленочного покрытия на фасадных ящиках, в марте 2019г. фасады были переустановлены.

В сентябре 2019г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о наличии дефектов кухонного гарнитура в виде отслаивания пленочного покрытия на фасадных ящиках, а также стала отходить поверхность на боковой стенке шкафа. Недостатки не были устранены. ИП Комарова Е.С. сообщила, что дефекты происходят из-за того, что у истца установлена электроплита, а не варочная панель, и предложила проверить электроплиту.

16.09.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в связи с отказом ответчика урегулировать вопрос в добровольном порядке. Требования потребителя остались без удовлетворения, ответчик указал, что дефекты возникли в процессе эксплуатации из-за нарушений истцом правил эксплуатации мебели вблизи электроплиты.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.02.2020г. по ходатайству стороны ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гостсертгрупп Красноярск».

Из заключения эксперта ООО «Гостсертгрупп Красноярск» №005/2004-20 от 20.04.2020г. следует, что кухонный гарнитур, расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Свободная 5г-94, имеет следующие дефекты: слева и справа от электроплиты на фасадах нижних выдвижных ящиков наблюдается отслаивание пленочного покрытия со стороны кромки фасада. На нижнем шкафу слева от эл.плиты, правая боковая стенка корпуса ЛДСП в верхнем левом углу (с торца) имеет следы отслаивания ламинированной кромки 0.45мм размерами 5*15мм. Иных дефектов не обнаружено. Кухонный гарнитур, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Свободная 5г-94, не имеет дефектов, препятствующих его использованию по назначению, так как данные дефекты являются скрытыми дефектами. Установленные в результате экспертизы дефекты в виде отслаивания пленочного покрытия со стороны кромки фасадов возникли в процессе эксплуатации из-за воздействия влаги и повышенных термических температур при работе электроплиты. Исправность электроплиты не проверялась. Материал, из которого изготовлены фасады кухонного гарнитура, не позволяет использовать кухонный гарнитур вблизи электроплиты без возникновения повторных дефектов. Свидетельства нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура, которые могли привести к возникновению недостатков, не установлены. По мнению эксперта неверно подобран материал нижних фасадов. Во избежание отслаивания пленки, для эффекта глянцевой поверхности логичнее всего было применить прозрачный лаковый состав. Выявленные дефекты не являются неустранимыми или требующие несоразмерных расходов или затрат времени. Во избежание повторных дефектов рекомендуется установить на Фасады нижних выдвижных ящиков алюминиевую кромку, либо заменить пленочное покрытие фасадов на прозрачный композитный лаковый состав с соблюдением цветовой гаммы всего кухонного гарнитура.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ мировой судья дал оценку вышеуказанному заключению эксперта ООО «Гостсертгрупп Красноярск» №005/2004-20 от 20.04.2020г., обоснованно положив его в основу постановленного решения. С доводами жалобы о несогласии с названным заключением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы.

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены недостатки изготовленного стороной ответчика кухонного гарнитура. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание исследования и фотографии, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 40 950 руб. законным и обоснованным.

Мировым судьей верно принято во внимание, что установка кухонного гарнитура производилась ответчиком в соответствии с условиями договора и эскизом, из которого очевидно, что гарнитур с обоих сторон примыкает к электроплите, что также является вполне обычным размещением кухонной утвари. При изготовлении мебели подобного рода и свойства изготовители должны учитывать, что на кухне производится процесс приготовления пищи. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена истцу информация о невозможности использовать кухонный гарнитур вблизи электроплиты, правила эксплуатации кухонного гарнитура в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что причина появления дефектов носит не производственный, а эксплуатационной характер по причине неисправности электроплиты, подлежат отклонению, поскольку из выводов экспертного заключения следует, что материал, из которого изготовлены фасады кухонного гарнитура, не позволяет использовать кухонный гарнитур вблизи электроплиты без возникновения повторных дефектов. Выводы экспертного заключения надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Доводы стороны ответчика о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку выводы экспертного заключения являются ясными и понятными, в дополнительном пояснении не нуждаются. По этим причинам не имелось оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая требования Поздеева О.В. о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, мировой судья исходил из цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, в связи с чем правомерно взыскал с ИП Комаровой Е.С. в пользу истца убытки за приобретение нового гарнитура в части разницы стоимости в размере 29 850 руб.

Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя Поздеева О.В. до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом был обоснованно взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения мирового судьи от 20.08.2020г. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.08.2020г. по гражданскому делу по иску Поздеева Олега Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Сергеевне о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Комаровой Е.С. – Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Судья И. А. Бойко