Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2017 (1-483/2016;) от 02.12.2016

Дело № 1-483/2016 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 13 января 2017 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Холостовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З.,

потерпевшего ФИО3.,

подсудимого Ерофеева А.Н.,

защитника адвоката Толмасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерофеева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., работающего ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, Ерофеев А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, прибыв по месту своей постоянной регистрации по адресу: <адрес>, по которому фактически проживает его брат - ФИО3, являющийся владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия, хранящегося надлежащим образом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 ( в редакции от 06.05.2015 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в специально оборудованном металлическом ящике, имея умысел на хищение указанного выше огнестрельного гладкоствольного оружия, не имея в соответствии ФЗ «Об оружии» №150 от 13.12.1996 года, соответствующего разрешения на хранение, перевозку и ношение такого оружия, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, сознавая, что совершает преступление против общественной безопасности, найдя ключи от запирающегося устройства металлического шкафа, находящегося в спальной комнате указанного выше домовладения, получив, таким образом, беспрепятственный доступ к похищаемому им оружию, с целью присвоения и последующего распоряжения им по своему усмотрению незаконно изъял из металлического ящика, тем самым похитил огнестрельное охотничье оружие, принадлежащее ФИО3, а именно – ружья марки «Hatsan Escort R AS №» и «ТОЗ №». После этого, Ерофеев А.Н., продолжая свои преступные действия, погрузив похищенные им охотничьи гладкоствольные ружья, принадлежащие ФИО3 в свою автомашину марки №, перевез их в <адрес>, спрятав впоследствии по адресу: <адрес>.

Действия Ерофеева А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу установлено следующее.

Подсудимый Ерофеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, после произошедшего конфликта с братом ФИО3, прибыв по месту жительства родителей и брата в <адрес>, с целью забрать свои личные вещи. Там, обнаружив на общедоступном месте ключи от металлического ящика, открыл его, при этом не имея прямого умысла, направленного на хищение оружия, действуя из мести к своему брату ФИО3, неправомерно изъял огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Hatsan Escort R AS №» и огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ №», тем самым приобрел гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие. После чего, на своей автомашине марки №, перевез оружие в <адрес>, временно сокрыв их дома у своего дедушки ФИО8 по адресу: <адрес>, где стал хранить. После неправомерного завладения оружием, незамедлительно сообщил ФИО9 и ФИО11 о совершенных им действиях, намереваясь впоследствии вернуть оружие ФИО3.

Указанные обстоятельства установлены, а настоящий приговор постановлен на основе нижеследующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Ерофеев А.Н. виновным себя по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ, не признал, и по существу обвинения показал.

Потерпевший, является ему родным братом, с которым на протяжении длительного времени натянутые отношения. С родителями у него хорошие отношения и он имеет свободный доступ в их дом. У его брата имеются два гладкоствольных охотничьих ружья, которые хранятся в спальной комнате <адрес>, в металлическом ящике, то есть в родительском доме. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к родителям домой, где оставил свой автомобиль «Лада Калина», а сам ушел в гости к ФИО17, где распивали пиво. Через некоторое время за ним приехали родители и привезли его к себе домой. Там, между ним и его братом ФИО3 произошел скандал и драка. После чего потерпевший вызвал полицию, его отвезли в отделение, где он провел ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности в виде штрафа и отпустили домой. Он приехал домой к родителям, где забрал свою автомашину и оставил свою одежду, которую испачкал брат, чтобы мать постирала. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал домой к родителям, чтобы забрать свои вещи. Когда он забирал вещи, то на сейфе, где хранится оружие ФИО3, обнаружил ключи. Поскольку он был зол на своего брата из-за ночи, проведенной в полиции, и чтобы тот тоже прочувствовал его испытания, решил отомстить брату, перепрятав его ружья. Ключами он открыл сейф и забрал ружья, которые в последствии перевез на своей автомашине домой к дедушке ФИО8 в <адрес>. Когда забрал ружья, то сразу же сообщил об этом ФИО9, также сообщил, что оставит их дома у дедушки и пообещал вернуть их после урегулирования конфликта. По приезду к ФИО8 домой, он сообщил последнему о произошедшем конфликте с братом и сказал, что положит ружья брата у него. После чего приехал домой и сообщил своей супруге ФИО11, что забрал ружья брата и отвез их домой к дедушке, где спрятал, чтобы отомстить брату и пообещал вернуть их после урегулирования конфликта. Он уехал в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сообщил матери точное место, где спрятал ружья. Оружие он не похищал и присваивать себе не собирался, спора о принадлежности оружия у него с братом не было. Оружие хотел вернуть после возвращения из <адрес>.

Показания подсудимого Ерофеева А.Н. с момента написания явки с повинной и в последующем в ходе предварительного расследования, последовательны и оснований, сомневаться в их недостоверности у суда не имеется.

Потерпевший ФИО3 показал, что проживает вместе с семьей и родителями в <адрес>. Подсудимый его родной брат, который проживает отдельно. В его собственности имеется два охотничьих гладкоствольных ружья марки «Hatsan Escort R AS №» и «ТОЗ №», а так же травматический пистолет. Данное оружие он хранит в металлическом ящике, который запирается на ключ, в спальной комнате, вышеуказанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, дома у родителей, между ним и его братом Ерофеевым А.Н. произошел скандал. Он вызвал сотрудников полиции, которые забрали подсудимого в отделение и привлекли к административной ответственности. После конфликта, он вместе с семьей уехал к родителям супруги и вернулся обратно ДД.ММ.ГГГГ, когда родители сообщили, что Ерофеев А.Н. уехал в <адрес>. По приезду он обнаружил, отсутствие в металлическом ящике его охотничьих ружей, пистолет находился при нем. Он сразу понял, что их забрал брат Ерофеев А.Н. с целью перепрятать, чтобы отомстить ему в отместку за то, что он вызвал полицию. Ключи от сейфа он не мог оставить на видном месте, так как очень трепетно относится к хранению оружия. В полицию он не обращался и считал, что брат просто перепрятал ружья в доме и стал их искать, но не нашел. О случившемся он сообщил родителям и мать ФИО9 сказала, что ружья забрал подсудимый. Он неоднократно звонил брату и просил сообщить где ружья, но он отрицал причастность к этому. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции и написал заявление на своего брата, по поводу кражи оружия. Когда приехали сотрудники полиции и находились у них дома, то брат Ерофеев А.Н. позвонил на мобильный телефон матери ФИО9 и сообщил, что ружья он спрятал под навесом у дедушки ФИО8 в <адрес>. Он вместе с сотрудниками полиции проехали к дедушке домой и в указанном подсудимым месте были обнаружены и изъяты его ружья.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д. 87-88) из которых усматривается, что подсудимый его сын. Потерпевший ФИО3 также является его сыном, который проживает с ним в одном доме по <адрес>. У последнего имеются два охотничьих гладкоствольных ружья, которые хранятся в металлическом шкафу, в спальной комнате указанного выше домовладения. Также у ФИО3 имеется травматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на своей автомашине «Лада Калина» приехал Ерофеев А.Н., оставил автомашину и ушел к ФИО17, где распивал пиво. Через некоторое время, он с супругой забрали Ерофеева А.Н. и привезли его к себе домой. Там между сыновьями произошел скандал, на что был вызван наряд полиции, который забрал подсудимого в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.Н. забрал свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 он узнал, что из металлического шкафа пропали его охотничьи ружья. Они поняли, что ружья взял Ерофеев А.Н., чтобы напакостить потерпевшему, в отместку за то, что во время конфликта тот вызвал сотрудников полиции. В полицию не обращались, так как считали, что подсудимый ружья перепрятал в доме, но они не смогли их найти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о краже ружей. Когда у них дома находились сотрудники полиции, его супруга ФИО9 сообщила, что ей позвонил Ерофеев А.Н. и сообщил, что ружья он спрятал дома у дедушки ФИО8 и сделал он это с целью отомстить своему брату ФИО3 за ночь проведенную в полиции, тем более ключи от сейфа были на видном месте. ФИО3 вместе с сотрудниками полиции нашли ружья дома у ФИО8

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый ее сын. Потерпевший ФИО3 также является ее сыном, который проживает с ними в одном доме по <адрес>. Между сыновьями в последнее время были натянутые отношений. У ФИО3 имеются два охотничьих гладкоствольных ружья, которые хранятся в металлическом шкафу, в спальной комнате указанного выше дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой на своей автомашине «Лада Калина» приехал Ерофеев А.Н., сообщив ей, что останется ночевать, она не возражала. Оставив машину около дома, он ушел к ФИО17, где распивал пиво. Через некоторое время, она с супругом забрали Ерофеева А.Н. и привезли его к себе домой. Там между сыновьями произошел скандал, на что был вызван наряд полиции, который забрал подсудимого в отделение полиции. После того как Ерофеева А.Н. отпустили, он пришел к ним домой, забрал свою автомашину и оставил свои вещи для стирки. На следующий день, к ней на работу приехал Ерофеев А.Н. и хотел забрать вещи. Она сообщила ему, что дома никого нет и он может поехать забрать вещи, после чего он уехал. Через некоторое время он вернулся и сообщил ей, что забрал свои вещи, а также забрал из дома ружья ФИО3, чтобы перепрятать их в доме дедушки ФИО8 и обещал вернуть, когда конфликт будет урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружил отсутствие в металлическом шкафу охотничьих ружей. Она сказала, что ружья взял Ерофеев А.Н. и когда вернется домой, то вернет их обратно, просила потерпевшего не обращаться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не послушал ее и вызвал сотрудников полиции, написал заявление о краже ружей. Когда у них дома находились сотрудники полиции, ей позвонил Ерофеев А.Н. и сообщил, что ружья он спрятал под навесом у дедушки ФИО8 и сделал он это с той целью чтобы насолить своему брату ФИО3 за ночь проведенную в полиции. О чем она сообщила находившимся там сотрудникам полиции. ФИО3 вместе с сотрудниками полиции нашли ружья дома у ФИО8, где указал подсудимый.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый ее супруг с которым она проживает в <адрес>. Ерофеев А.Н. работает вахтовым методом в <адрес>. У супруга имеется родной брат ФИО3, который проживает совместно с родителями в <адрес>, где также зарегистрирован Ерофеев А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.Н. уехал ремонтировать автомашину «Лада Калина». Вечером он позвонил и сообщил, что останется ночевать дома у родителей в <адрес>. На следующий день приехал супруг и сообщил, что между ним и братом произошел скандал. Последний вызвал сотрудников полиции и он ночевал в отделении полиции. Его привлекли к административной ответственности в виде штрафа. После чего они приехали домой к родителям супруга и забрали автомашину подсудимого. Она вернулась домой, а супруг уехал ремонтировать автомобиль. Когда вернулся супруг домой, то сообщил ей, что уезжает на работу в <адрес>. Также он сообщил ей, что забрал из дома родителей охотничьи ружья ФИО3, которые спрятал дома у дедушки ФИО8 в <адрес> и намеревался вернуть их обратно через два дня. В последствии ей стало известно, что ФИО3 написал заявление в полицию о краже ружей.

Свидетель ФИО12 показал, что он как участковый уполномоченный полиции ... находился в следственной группе по раскрытию хищения оружия по заявлению ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте происшествия в <адрес>. В ходе осмотра металлического ящика. Было обнаружено, что следов взлома не имелось и в нем отсутствуют два охотничьих ружья, принадлежащие ФИО3 В ходе беседы с заявителем и его родителями ФИО10 и ФИО9, выяснилось, что ружья взял Ерофеев А.Н. из-за мести брату, с которым у него на кануне произошел скандал и Ерофеева А.Н. задержали сотрудники полиции, которые составили на него административный протокол. После чего опер уполномоченный ФИО13 позвонил на мобильный телефон Ерофееву А.Н., который отрицал свое участие в пропаже оружия и сообщил ему, что ФИО3 написал заявление по данному факту. Когда потерпевший писал заявление и производился осмотр места происшествия, ФИО9 позвонил подсудимый и сообщил, что ружья хранятся под навесом дома у дедушки ФИО8 в <адрес>. После чего они выехали по указанному адресу и обнаружили под навесом пропавшие ружья.

Свидетель ФИО14 показал, что он как следователь следственного отдела ... находился в составе следственной группе по раскрытию хищения оружия по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте происшествия в <адрес>. В ходе беседы с заявителем и его родителями ФИО10 и ФИО9, выяснилось, что ружья взял Ерофеев А.Н. из-за мести брату, с которым у него на кануне произошел скандал и Ерофеева А.Н. задержали сотрудники полиции, которые составили на него административный протокол. После чего опер уполномоченный ФИО13 позвонил на мобильный телефон Ерофееву А.Н., который отрицал свое участие в пропаже оружия и сообщил ему, что ФИО3 написал заявление по данному факту. Когда он производил осмотр места происшествия, ФИО9 позвонил подсудимый и сообщил, что ружья хранятся под навесом дома у дедушки ФИО8 в <адрес>. После чего он выехал по указанному адресу вместе с заявителем и следственной группой, где обнаружили под навесом ружья ФИО3.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д. 64) из которых усматривается, что он как оперуполномоченный ... находился в составе следственной группе по раскрытию хищения оружия по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте происшествия в <адрес>. В ходе беседы с заявителем и его родителями ФИО10 и ФИО9, выяснилось, что ружья взял Ерофеев А.Н. из-за мести брату, с которым у него на кануне произошел скандал. После чего он позвонил на мобильный телефон Ерофееву А.Н. и стал расспрашивать, забирал ли он из сейфа ружья брата, сообщив ему, что брат написал заявление в полицию. Подсудимый пояснил, что ружья не брал и ему ничего не известно. Когда они находились на месте происшествия, то ФИО9 позвонил подсудимый и сообщил, что ружья находятся под навесом дома у дедушки ФИО8 в <адрес>. После чего он выехал по указанному адресу вместе с заявителем и следственной группой, где обнаружили под навесом ружья ФИО3, в месте указанном Ерофеевым А.Н.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д.92) из которых усматривается, что он в виду своего возраста и состояния здоровья, не смог вспомнить, что к нему домой приезжал подсудимый, а также момент изъятия у него оружия.

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу <адрес>, были похищены ружья марки «Hatsan Escort R AS №» и «ТОЗ №». Подозревает в совершении хищения брата Ерофеева А.Н..

Проведен осмотр места происшествия: домовладения по адресу <адрес> Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в шкафу, в спальной комнате имеется сейф, предназначенный для хранения оружия. Ружья марки «Hatsan Escort R AS №» и «ТОЗ №» отсутствуют. (л.д. 8-17)

При осмотре дома, принадлежащего ФИО8 по адресу: <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) во дворе под навесом между стенкой дома и шифером были обнаружены охотничьи огнестрельные ружья марки «Hatsan Escort R AS №» и «ТОЗ №». (л.д. 21-26)

Ружья осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, ружья помещены на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Георгиевский»(л.д. 62,63,65,135).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые на следокопировальной поверхности трех отрезков липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>, обнаружены три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставленные ФИО3. Следы откопированные на два отрезка липкой ленты для идентификации личности не пригодны. (л.д.44-47)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) усматривается, что ружья, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения <адрес>, двуствольное «ТОЗ» 16 калибра с серийной нумерацией № является гладкоствольным и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию и самозарядное одноствольное ружье модели «Hatsan Escort R AS» 16 калибра №, является гладкоствольным и относится к гражданскому самозарядному охотничьему огнестрельному оружию. Указанные ружья имеют исправные механизмы и пригодны для стрельбы штатными патронами. Следов рук пригодных для идентификации личности на указанных ружьях не обнаружено.

Из протокола явки с повинной Ерофеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, Ерофеев А.Н. сообщает, что после ссоры со своим братом ФИО3, который угрожал ему расправой, опасаясь за свою жизнь, ключами лежавшими на сейфе, открыл его, откуда забрал два охотничьих ружья, которые перевез в <адрес> и спрятал у своего родного дедушки ФИО8, за стенками забора. Ружья собирался вернуть после прекращения ссоры с братом. Похищать ружья не хотел, просто побоялся, что брат может использовать их в момент конфликта. (л.д.72)

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен в отношении Ерофеева А.Н. за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в общественном месте, а именно в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.95)

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерофеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в общественном месте, а именно в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.96)

Протоколом об административном правонарушении и постановлением о признании подсудимого виновным в совершении административного правонарушения, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим действительно произошел конфликт.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что Ерофеев А.Н., является владельцем автомобиля №. (л.д.99)

Из выписки единого реестра лицензионно-разрешительной системы, следует, что у ФИО3, проживающего в <адрес>, имеется в пользовании два охотничьих ружья марки «Hatsan Escort R AS» 16 калибра № и двуствольное «ТОЗ» 16 калибра №, а так же травматический пистолет МР-79-9ТМ №. (л.д.102)

Согласно акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП ... ФИО15 была осуществлена проверка условий сохранности оружия и патронов у гражданина ФИО3 в <адрес>, в ходе проведения которой нарушений выявлено не было. (л.д.103)

В судебном заседании сторонами других дополнительных ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, а потому, суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, и не выходя за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Ерофеева А.Н. по инкриминируемому ему деяния по следующим основаниям.

Приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат тем доказательствам которые были представлены стороной обвинения в подтверждение инкриминируемого обвиняемому Ерофееву А.Н. в совершении хищения огнестрельного оружия.

При этом оценивая такие доказательства как заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Ерофеева А.Н. за хищение оружия, суд считает, что само заявление не может оцениваться как доказательство вины подсудимого в совершении хищения огнестрельного оружия, поскольку он в заявлении лишь сообщает свое видение о пропажи из сейфа оружия.

К показаниям потерпевшего ФИО3 в той части, что ключи не могли находится на общедоступном месте, поскольку он очень скрупулезный человек и ружья всегда хранил только в сейфе, суд относится критически, поскольку они не нашли какого-либо, в том числе объективного подтверждения, опровергаются объективными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, согласно которого взломов на сейфе не обнаружено. Кроме этого потерпевший сам показал, что сейф открыл ключами и обнаружил пропажу.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13 о том, что при звонке на мобильный телефон, подсудимый отрицал факт завладения ружьями, не является доказательством о наличии в действиях Ерофеева А.Н. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО8 в части показаний подсудимого о сообщении ему об изъятии Ерофеевым А.Н. оружия у потерпевшего, не подтверждают, но и не опровергают показания подсудимого в этой части.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности оставленного на месте происшествия следа рук потерпевшим ФИО3, не является доказательством того, что действия подсудимого на неправомерное завладение оружием, является хищением огнестрельного оружия.

Оценивая на основе исследованных в судебном заседании доказательств, квалификацию деяния Ерофеева А.Н., которая дана органами предварительного расследования как хищение огнестрельного оружия, суд исходит из того, что такая квалификация основана на неправильном применении уголовного закона и не верном установлении фактических обстоятельств дела.

По смыслу ст.226 УК РФ под хищением огнестрельного оружия, понимается противоправное завладение любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

В судебном заседании не установлено, что умысел у подсудимого Ерофеева А.Н. был направлен на безвозмездное завладением огнестрельного оружия.

Это следует из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО11 о то, что конфликт между братьями имел место и подсудимый неправомерно завладел оружием из мести своему брату.

При этом сам подсудимый с момента написания явки с повинной и в последующем в ходе предварительного следствия и в суде по делу давал последовательные показания о том, что завладел оружием с целью отомстить брату, а не с целью его хищения.

На отсутствие умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, свидетельствуют показания ФИО9 и ФИО11 о том, что подсудимый незамедлительно сообщил им об изъятии оружия у ФИО3 с целью мести и намеревался вернуть после урегулирования конфликта.

То есть, доказательств, свидетельствующих о том, что было совершено хищение оружия и при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным именно на хищение в момент изъятия ружья, а именно действовал с намерением присвоить похищенное или распорядиться им по своему усмотрению, сторонами в суд не представлено.

Не усматривается противоправность завладения оружием в ракурсе ст. 226 УК РФ, так как объектом преступления по данной статье является общественная безопасность в сфере оборота оружия, в то время как в момент изъятия ружей, действия Ерофеева А.Н. были направлены, что бесспорно установлено в судебном заседании с достаточной полнотой, именно из мести к потерпевшему с целью вывести его из состояния эмоционального равновесия, ввиду сложившихся ранее неприязненных отношений. Изъятое оружие им было временно сокрыто от свободного доступа и возвращено с помощью подсудимого. При этом суд учитывает, что Ерофеев А.Н. после завладения оружием не воспользовался им для совершения каких либо преступлений.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые показали, что в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.Н. им сообщил, что ружья брата, перепрятал дома у дедушки и не скрывал, что они находятся у него, в дальнейшем добровольно сообщил о месте нахождения ружей сотрудникам полиции, что усматривается из протокола осмотра места происшествия (л.д.21-26) и в дальнейшем не предпринимал мер к его сокрытию.

Действия подсудимого, а именно то, что он после неправомерного завладения оружием, перевез его в укромное место, нельзя расценивать как намерение распорядиться им по своему усмотрению, поскольку после завладения оружием он сообщил, что оно временно находится у него свидетелям ФИО11, ФИО8 и ФИО9 и намеревался вернуть после урегулирования конфликта с братом.

Действия подсудимого Ерофеева А.Н., а именно изъятие оружия из металлического ящика, не могут расцениваться как умышленное хищение оружия, поскольку данные действия имеют факт противоправного завладения оружием с целью мести к брату ФИО3, что не является уголовно-наказуемым деянием.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств субъективной стороны преступления - наличие прямого умысла именно на хищение, не представлено доказательств посягательства на объект преступления - общественную безопасность в сфере оборота оружия.

Согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) усматривается, что ружья, изъятые ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения <адрес>, двуствольное «ТОЗ» 16 калибра с серийной нумерацией № является гладкоствольным и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию и самозарядное одноствольное ружье модели «Hatsan Escort R AS» 16 калибра №, является гладкоствольным и относится к гражданскому самозарядному охотничьему огнестрельному оружию. Указанные ружья имеют исправные механизмы и пригодны для стрельбы штатными патронами.

Таким образом, действия Ерофеева А.Н. по незаконному приобретению, хранению огнестрельного оружия, не могут содержать состав уголовно наказуемого деяния, поскольку в соответствии со ст.222 УК РФ, уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании оружие «ТОЗ» 16 калибра с серийной нумерацией № и ружье модели «Hatsan Escort R AS» 16 калибра № принадлежит потерпевшему ФИО3 и спора по указанному оружию, между подсудимым и потерпевшим не имеется, тем самым у подсудимого отсутствуют самоуправные действия.

Действия подсудимого Ерофеева А.Н. подпадают под признаки административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ за незаконное приобретение и хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Действиям подсудимого, связанным с незаконным хранением ружья, органами предварительного следствия юридическая оценка не дана, никаких ранее допущенных нарушений, связанных с нарушением обращения с оружием, Ерофеев А.Н. не имеет, характеризуется исключительно положительно. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Стороной обвинения не представлено доказательств виновности Ерофеева А.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния, а следовательно, он должен быть оправдан.

По указанным в приговоре мотивам суд полагает, что совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Ерофеева А.Н. состава вмененного уголовно-наказуемого деяния, сторона обвинения не просит суд дать действиям подсудимого иную юридическую оценку, что дает суду основания в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, постановить в отношении него оправдательный приговор по деяниям, предусмотренным ч.1 ст.226 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

А потому, суд признает право оправданного на реабилитацию.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Меры по обеспечению конфискации имущества Ерофеева А.Н. и по обеспечению возмещения вреда по делу не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, охотничье ружье «Hatsan Escort R AS» 16 калибра № и двуствольное охотничье ружье «ТОЗ» 16 калибра № подлежит возвращению потерпевшему ФИО3. Бумажный конверт с отрезками липкой ленты со следами рук, подлежат оставлению при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Ерофеева А.Н., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Ерофеева А.Н. в виде подписки о невыезде, отменить.

Разъяснить оправданному Ерофееву А.Н. его право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, осуществляемое в порядке обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – охотничье ружье «Hatsan Escort R AS» 16 калибра № и двуствольное охотничье ружье «ТОЗ» 16 калибра № – вернуть потерпевшему ФИО3. Бумажный конверт с отрезками липкой ленты со следами рук, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Георгиевский городской суд в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Соловьев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 года оправдательный приговор оставлен без изменения.