Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3235/2023 ~ М-563/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-3235/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000669-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Нижний Новгород    24 мая 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истца Мыльцева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Семочкина М. В., к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее – НРООЗПП «Правозащитник»), действующая в интересах Семочкина М.В., обратилась в суд (с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 53 781 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 481 рублей 67 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 53 781 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате услуг почты в размере 100 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований НРООЗПП "Правозащитник" указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком Х777АВ152, находившегося под управлением Григорьевой А.О., и автомобиля марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком Т273ОН152, принадлежащего Семочкину М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Гольф» были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Григорьева А.О., риск гражданской ответственности который застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности потерпевшего Семочкина М.В. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Семочкина М.В. о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Семочкину М.В. было выплачено 88 700 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, Семочкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате ему страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало Семочкину М.В. в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Семочкин М.В. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 181 рублей 00 копеек, с учетом износа – 103 400 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного № У-22-136665/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность произвести доплату Семочкину М.В. страхового возмещения в размере 14 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Семочкину М.В. дополнительно 14 700 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, НРООЗПП «Правозащитник» просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 53 781 рублей 00 копеек без учета износа транспортного средства (157 181 рублей 00 копеек – 88 700 рублей 00 копеек – 14 700 рублей 00 копеек = 53 781 рублей 00 копеек), поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения на выплату денежных средств.

Истец Семочкин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца НРООЗПП «Правозащитник» Мыльцев С.П., действующий в интересах Семочкина М.В., в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. В соответствии с приведенными доводами представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным при подаче документов реквизитам. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил снизить размер присужденной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Григорьева А.О., САО «ВСК», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнение сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях – 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком Х777АВ152, находившегося под управлением Григорьевой А.О., и автомобиля марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком Т273ОН152, находившегося под управлением и принадлежащего Семочкину М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком Т273ОН152 были причинены механические повреждения (л.д. 182-189).

Гражданская ответственность Семочкина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность Григорьевой А.О. на момент на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Семочкина М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В своем заявлении Семочкин М.В. просил осуществить страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству. В случае принятие страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, Семочкин М.В. указал в своем заявлении банковские реквизиты (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен соответствующий акт (л.д. 108-109).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Семочкина М.В., САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» № ПР12411905 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком Т273ОН152 без учета износа составляет 130 512 рублей 99 копеек, с учетом износа – 88 700 рублей 00 копеек (л.д. 86-126).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 88 700 рублей 00 копеек, что подтверждается справками о безналичном зачислении денежных средств ПАО «Сбербанк» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Семочкина М.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 81 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований Семочкин М.В. указал, что по независящим от него обстоятельствам страховщиком не были выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Семочкина М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на выплату ему страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Семочкина М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 81 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136665/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком Т273ОН152 без учета износа составила 157 181 рублей 00 копеек, с учетом износа – 103 400 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного № У-22-136665/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность произвести доплату Семочкину М.В. страхового возмещения в размере 14 700 рублей 00 копеек (л.д. 28-36, 50-59, 129-173).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Семочкину М.В. дополнительно 14 700 рублей 00 копеек (л.д. 37).

Представитель истца обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования в размере 53 781 рублей 00 копеек (157 181 рублей 00 копеек – 88 700 рублей 00 копеек – 14 700 рублей 00 копеек = 53 781 рублей 00 копеек).

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьевой А.О., которая на автомобиле марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком Х777АВ152 с второстепенной дороги начала поворачивать направо и совершила столкновением с движущимся по главной дороге автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком Т273ОН152 под управлением Семочкина М.В.

Семочкин М.В., воспользовавшись как потерпевший своим правом на прямое возмещение убытков, обратился с соответствующим заявлением в САО «РЕСО-Гарантия». В своем заявлении Семочкин М.В. просил осуществить страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству. При этом согласия на выплату страхового возмещения в наличной или безналичной форме не давал, указав в своем заявлении лишь банковские реквизиты на случай принятие страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. В свою очередь страховщик в нарушении подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения на страховую выплату, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ему не выдал, оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта не осуществил. Семочкин М.В., напротив, при направлении претензии в страховую компанию и обращении к финансовому уполномоченному последовательно занимал позицию о необоснованном изменении страховщиком порядка страхового возмещения на выплату денежных средств.

Об отсутствии у финансовой организации договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, несоответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Семочкин М.В. узнал только после направлении им претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия». Тем не менее, страховщик вопреки требованиям абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО о возможность направления на ремонт на одну из таких станций технического обслуживания потерпевшему не сообщил, соответствующего согласия у него не получил.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, все сомнения при толковании его условий в данном случае трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного без учета износа суд принимает во внимание наличие в дела заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-136665/3020-004, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком Т273ОН152 без учета износа составила 157 181 рублей 00 копеек. Названное заключение суд оценивает как объективное и обоснованное, о несогласии с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования сторонами не заявлялось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от них не поступало, оснований для проведения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя истца и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семочкина М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 53 781 рублей 00 копеек (157 181 рублей 00 копеек – 88 700 рублей 00 копеек – 14 700 рублей 00 копеек = 53 781 рублей 00 копеек).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявлении о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем принятия ответчиком решение по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Семочкину М.В. страховое возмещение в размере 88 700 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно 14 700 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что страховой компанией в установленные сроки не были исполнены принятые на себя обязательства страховщика, суд находит обоснованными требования о взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семочкина М.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 138 245 рублей 73 копейки:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки			Формула	Пени
			с	по	дней
ДД.ММ.ГГГГ	68 481,00	68 481,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	88	68 481,00 ? 88 ? 1%	60 263,28 р.
		-14 700,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
		53 781,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	145	53 781,00 ? 145 ? 1%	77 982,45 р.
Итого:	138 245,73 руб.
Сумма основного долга: 53 781,00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 138 245,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленное ответчиком требование об уменьшении неустойки в рамках настоящего сора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования представителя истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семочкина М.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 53 781 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного –самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семочкина М.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 445 рублей 25 копеек, в пользу НРООЗПП «Правозащитник» – 13 445 рублей 25 копеек (157 181 рублей 00 копеек – 103 400 рублей 00 копеек = 53 781 рублей 00 копеек / 2 = 26 890 рублей 50 копеек). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности указанного штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семочкина М.В. компенсацию морального вреда с учетом уменьшения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что расходы по оплате услуг почты в размере 100 рублей 00 копеек подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Аналогичная норма закреплена в пунктах 2-3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 575 рублей 62 копейки (153 781 рублей 00 копеек – 100 000 рублей 00 копеек = 53 781 рублей 00 копеек x 2% = 1 075 рублей 62 копейки + 3 200 рублей 00 копеек = 4 275 рублей 62 копейки + 300 рублей 00 копеек = 4 575 рублей 62 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ИНН 5260479240), действующей в интересах Семочкина М. В. (ИНН 524611727442), к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семочкина М. В. страховое возмещение в размере 53 781 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда с учетом уменьшения в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 445 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семочкина М. В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 53 781 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 13 445 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 4 575 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Д.С. Нестеров