Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-153/22

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием

государственного обвинителя Петровой Д.В.,

подсудимой Егарминой Т.А.,

её защитника – адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕГАРМИНОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2021 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Егармина Т.А., находясь в хозяйственной постройке по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружила две банки промышленно изготовленного бездымного нитроцеллюлозного цилиндрического пороха, общей массой 495,4 грамма (257,87 грамм и 237,53 грамм), который является взрывчатым веществом, метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при воспламенении в замкнутом объеме (корпусе). После чего, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» и желая этого, зная, что у нее отсутствует соответствующее разрешение на приобретение и хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, незаконно приобрела и хранила их в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу до 16 часов 35 минут 12.10.2022, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимая Егармина Т.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Егарминой Т.А. (л.д. 69-72, 80-83), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых Ее супруг Егармин В.Н., умерший в 2016 году, был охотником и являлся владельцем гладкоствольного охотничьего ружья. В конце ноября 2021 года, она во время уборки в сарае, нашла две металлические банки, на которых была надпись <данные изъяты>». Она понимала, что в найденных банках находится порох, потому что раннее она видела, что ее супруг снаряжает этим порохом патроны. 12.10.2022 примерно в 15 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, предъявили ей распоряжение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества и механизмы, в том числе наркотические средства. Затем она, в присутствии понятых, пояснила, что у нее в помещении старого сарая, расположенного на территории двора дома имеются 2 металлические банки с порохом марки «<данные изъяты> После чего, она добровольно, без оказания на нее какого-либо давления выдала две металлические банки, на которых имелась надпись порох бездымный «<данные изъяты>», внутри с сыпучим веществом темно-зеленого цвета. Данные банки с содержимым были изъяты сотрудниками полиции. О том, что она хранила взрывчатое вещество порох, она никому не говорила, доступ к пороху был только у нее. Ранее разрешительных документов на приобретение и хранение взрывчатых веществ она никогда не оформляла и не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимая подтвердила при проведении проверки показаний на месте (л.д. 84-91).

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности <данные изъяты> по Варненскому району Челябинской области. Работая по оперативной информации, им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Егарминой Т.А. В ходе проведения которого, в присутствии понятых, после ознакомления с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия Егармина Т.А. добровольно выдала две металлические банки, на которых была надпись порох бездымный «<данные изъяты>», внутри банок находилось сыпучее вещество темно-зеленого цвета. При проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Егарминой Т.А., какого-либо давления на последнюю со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО2 С.В. (л.д. 49-52), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с её отказом давать показания в отношении близкого родственника, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которых 12.10.2022 она присутствовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в ходе которого её мать пояснила, что во дворе их дома, в помещении старого сарая, имеются 2 металлические банки с порохом. Затем её мама Егармина Т.А. добровольно выдала данные банки, на которых имелась надпись порох бездымный «Сокол», внутри с сыпучим веществом темно-зеленого цвета. О том, что ее мать Егармина Т.А. хранила порох, ей не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 54-57), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 12.10.2022 он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в ходе которого Егармина Т.А. пояснила, что во дворе её дома, в помещении старого сарая, имеются 2 металлические банки с порохом. Затем Егармина Т.А. добровольно выдала данные банки, на которых имелась надпись порох бездымный «<данные изъяты> внутри с сыпучим веществом темно-зеленого цвета. При проведении оперативно-розыскного мероприятия, какого-либо давления на Егармину Т.А. со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 59-62), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 26.10.2022 она участвовала в качестве понятой при проверки показаний на месте обвиняемой Егарминой Т.А. в <адрес> в <адрес>. В ходе которого, Егармина Т.А. пояснила, что в хозяйственной постройке своего домовладения она незаконно хранила порох, и указала на место справа от входа, где она хранила порох.

Кроме того, виновность подсудимой Егарминой Т.А. также подтверждается:

- Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Свидетель №1 от 12.10.2022, в котором он докладывает, что 12.10.2022 сотрудниками ОУР ОМВД России по Варненскому району в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» у Егарминой Татьяны Александровны по адресу: <адрес>
<адрес>, в хозяйственной постройке двора дома обнаружено и изъято: 2 металлических банки с надписью: «Порох охотничий бездымный «<данные изъяты> внутри которых находилось сыпучие вещество темно-зеленного цвета, которые она хранила по месту проживания без разрешительных документов (л.д. 10);

- Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Свидетель №1 от 12.10.2022, в котором он докладывает о поступившей оперативной информации о том, что Егармина Т.А., проживающая по адресу: <адрес> причастна к незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (л.д. 11);

- Распоряжением № о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» от 12.10.2022 в надворных постройках Егарминой Татьяны Александровны, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от 12.10.2022, согласно которому в ходе обследования нежилых помещений по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 2 металлические банки с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой находилось сыпучее вещество темно – зеленого цвета (л.д. 13-21);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.10.2022, в ходе которого осмотрены надворные постройки и территория двора <адрес>
<адрес> в <адрес>, где в дворовой постройке Егармина Т.А. хранила порох охотничий бездымный «<данные изъяты> (л.д. 22-30);

- Справкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Челябинской области от 14.10.2022 № 632/55-44 о том, что по данным СЦУО Россгвардия Егармина Татьяна Александровна владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и раннее не являлась. Разрешительные документы на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия у гражданки Егарминой Т.А. отсутствуют (л.д. 34);

- Заключением эксперта № от 13.10.2022, согласно которого, представленные на экспертизу вещества в двух металлических банках, изъятые по адресу: <адрес> общей массой 495,4 грамма являются:

- вещество в банке № массой 257,87 грамм является бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия;

- вещество в банке № массой 237,53 грамма является бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом, который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Данные пороха пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) (л.д. 39-42).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимой в совершенном ею преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов.

Анализ показаний, допрошенных свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимой. Данные показания у суда сомнений не вызывают.

Приведенное заключение эксперта, суд находит допустимым и достоверным, поскольку оно дано компетентным экспертом и научно обоснованно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой.

Само выполнение ФИО2 Т.А. активных действий, направленных на приобретение и хранение взрывчатых веществ, то есть выполнение подсудимой всех действий, необходимых для совершения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о формировании у подсудимой умысла на совершение преступления. Совершая вышеуказанное преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, то есть действовала с прямым умыслом.

Отнесение вещества, приобретенного и хранимого Егарминой Т.А. к категории метательных взрывчатых веществ, и их размер подтверждены экспертным заключением № от 13 октября 2022 года и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимой Егарминой Т.А. по приобретению и хранению взрывчатых веществ, суд находит незаконными, так как нарушают нормы действующего Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Егарминой Т.А., суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она не отрицала свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства; не оказывала препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничала с ними путем дачи показаний с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением, которые в последующем подтвердила при проведении проверки показаний на месте; в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» добровольно выдала взрывчатые вещества (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, а именно, что подсудимой совершено тяжкое преступление против общественной безопасности, которое представляет большую общественную опасность, создает угрозу для общества и Государства, в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд не находит оснований для применения к Егарминой Т.А. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение Егарминой Т.А. наказания по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российс░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░.░. ░░░░░░