Решение по делу № 2-6398/2014 от 15.10.2014

                                             Дело № 2-6398-2014/4м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 октября 2014 года Мировой судья судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени Кабанцев Д.Г., при секретаре Мамонтовой С.И., с участием представителя ответчика Ерохина А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Белоусов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 16870,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оценке в размере 8000 руб., нотариальному оформлению ПТС в размере 100 руб., штрафа в размере 13435,01 руб. Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2014 года в 00 часов 10 минут в с. Рафайлово Тюменского района произошло дорожно-транспортноепроисшествие, с участием автомобилей Мitsubishi Lanсer г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Белоусова И.А., ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Макарова О.М. Виновным в ДТП является водитель Макаров О.М., обязательное страхование гражданской ответственности которого застраховано в ООО СК "Согласие". В результате ДТП истцу был причинен ущерб. Обратившись к ООО СК "Согласие" за получением страховой выплаты, ООО СК "Согласие" признало указанный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 6020 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, по собственной провел независимую оценку, согласно заключения которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 22890,03 руб. Разницу между размером ущерба и выплатой ответчиком страховой суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец Белоусов И.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает (л.д. 9). Представитель ответчика Ерохин А.Н. с иском не согласен, считает, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в установленном объеме, с учетом калькуляции и заключения ЗАО "Эксперт". Отчет представленный истцом считает ненадлежащим доказательством, так как он проведен лицами, не имеющими прав на проведение независимой технической экспертизы. Также считает необоснованным требования истца в части возмещения стоимости блок-фары, поскольку она была ранее повреждена от другого ДТП, что подтверждается записью в акте осмотра, проведенного Страховщиком, с которым истец был ознакомлен и согласен. Остальные требования также необоснованны. Вину в ДТП Макарова О.М. не оспаривает. Просит в иске отказать в полном объеме. Третье лицо Макаров О.М. в судне явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, своего отношения к иску не выразил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

20.07.2014 года около 00 часов 10 минут на перекрестке улиц Вальковых и Исаковых с. Рафайлово Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мitsubishi Lanсer г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Белоусова И.А. (л.д. 10) и ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Макарова О.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2014 года в отношении Макарова О.М. в нарушении ПДД было отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения. В установочной части определения установлено, что 20.07.2014 года около 00 часов 10 минут на перекрестке улиц Вальковых и Исаковых с. Рафайлово Тюменского района водитель Макаров О.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мitsubishi Lanсer г/н <НОМЕР> (л.д. 12). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что ДТП произошло по вине водителя Макарова О.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР>. Доказательств обратного судье не представлено.

В результате ДТП автомобилю Мitsubishi Lanсer г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу Белоусову И.А., причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Макарова О.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н <НОМЕР> на момент ДТП был застрахован в ООО СК"Согласие".

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо отих числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со ст. 929 ГК РФ, именно ООО СК "Согласие", как страховщик по договору обязательного страхования обязано возместить вред, причиненный имуществу Белоусова И.А., в пределах определенной договором страховой суммы.

23.07.2014 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. ООО СК "Согласие" признало случай страховым. 23.07.2014 года по инициативе Страховщика специалистом был проведен осмотр транспортного средства, с определением поврежденных деталей. С указанными повреждениями истец был согласен, о чем поставил свою подпись, каких либо замечаний при этом не указал. Согласно акта осмотра правая блок фара имеет повреждения креплений в результате прошлого ДТП (л.д. 13-14). Согласно заключения 2366/07-14 ЗАО "Эксперт" стоимость материального ущерба от ДТП составляет 6020 руб. Данный размер страхового возмещения был выплачен истцу в полном объеме (л.д. 15). Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе истца была проведена оценка в ООО "Корпарация оценки +" по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 64-71), с оплатой её проведения в размере 8000 руб. (л.д. 16). Согласно заключения № 08/08/14 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 22890,03 руб. (л.д. 17-63). При расчете оценщик принял решение о замене правой блок фары. 04.09.2014 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом оценки ООО "Корпарация оценки +" в размере 16870,03 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., с приложением необходимых документов (л.д. 72-73). Из представленного представителем ответчика в суд извещения следует, что в удовлетворении претензии было отказано 05.09.2014 года, которое было направлено истцу по почте. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, судья считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба от ДТП, оценку проведенную в ООО "Корпарация оценки +", с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку считает, что данная оценка  является более объективной, проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, с учетом средне сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, она конкретизирована в отношении поврежденных деталей автомобиля. Допустимых доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении ООО "Корпарация оценки +" судье не представлено. Вместе с тем, суду не представлено каких - либо допустимых доказательств причинения ДТП 20.07.2014 года правой блок фаре, учитывая то обстоятельство, что из представленных в суд доказательств, осмотр поврежденного автомобиля был произведен специалистами лишь один раз 23.07.2014 года, оба заключения основаны лишь на нем, в результате осмотра были установлены повреждения правой блок фары, которая была повреждена ранее от другого ДТП, что не оспаривалось истцом, также подтверждается представленными представителем ответчика в суд фотографиями поврежденного транспортного средства. В связи с чем расходы по приобретению правой блок фары в размере 12560,73 руб., работы по её снятию и установке в размере 525 руб. подлежат исключению из размера стоимости восстановительного ремонта от ДТП 20.07.2014 года. Учитывая, положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплату ответчиком страхового возмещения истцу в размере 6020 руб., размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика  в пользу истца составляет 3784,30 руб. (22890,03 руб. - 12560,73 руб. - 525 руб. - 6020 руб. = 3784,30 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании установлена. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, судья признает действия ответчика неправомерными и поэтому считает, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, действий ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судья считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2892,15 руб. ((3784,30 руб. + 2000 руб.) х 50% = 2892,15 руб.).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ издержки, заявленные истцом по оплате оценки в размере 8000 руб. (л.д. 16), по нотариальному оформлению копии ПТС в размере 100 руб. (л.д. 10), подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., согласно квитанции № б/н от 25.08.2014 года (л.д. 74), договора об оказании юридических услуг от 25.08.2014 года (л.д. 75-76), квитанции № б/н от 25.08.2014 года (л.д. 77), договора об оказании юридических услуг от 25.08.2014 года (л.д. 78-79). Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, в сумме 6000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 1, 5, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 4, 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                Р Е Ш И Л :

Иск Белоусова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" в пользу Белоусова <ФИО1> страховое возмещение в размере 3784 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 2892 руб. 15 коп., издержки по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., по нотариальному оформлению в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. Всего взыскать 22776 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в доход муниципального образования город Тюмень. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления мировому судье о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени. Мотивированное решение принято и подписано мировым судьей в окончательной форме 20 октября 2014 года. МИРОВОЙ СУДЬЯ подпись Д.Г.КАБАНЦЕВ