Решение по делу № 5-308/2015 от 27.08.2015

К делу №5-3-308/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2015 года                                                                п. Шолоховский

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Е.А. Дмитриенко

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. согласно протоколу об административном правонарушении совершил правонарушение при следующих обстоятельствах:

Петров А.А. нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно: 03.08.2015г. в 2 часа 50 минут в ст.Краснодонецкая Белокалитвинского района Ростовской области по ул.Муравчука, 27 Петров А.А. управлял ТС ВАЗ 2107  г/н <НОМЕР> принадлежащим Петрову А.А., состоящим на учете МРЭО ГИБДД, управлял указанным ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями создал угрозу здоровью и жизни окружающих, чем грубо нарушил правила дорожного движения, что подтверждается  протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями.

       В протоколе об административном правонарушении Петров А.А. пояснил, что выпил писав, ехал домой. От освидетельствования отказывается.

      В судебном заседании Петров А.А. пояснил, что лтказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

       В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

      Доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими вину Петрова А.А. в совершении правонарушения являются протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, объяснения.

      Суд учитывает, что для направления Петров А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что указано сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

     В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правонарушитель Петров А.А. пояснил, что отказывается, в протоколе об административном правонарушении - «выпил пива, ехал домой, от освидетельствования отказывается».

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксирован факт отказа Петрова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Петров А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Петрова А.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Петровым А.А. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Петрова А.А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в соответствии с ч.6 ст.25.7 КРФобАП, с применением видеозаписи.

Соласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

П.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №8 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

     Также установлено в судебном заседании, что на действия сотрудников ГИБДД  Петров А.А. каких-либо заявлений в правоохранительные органы не писал. В связи с чем их действия законны и обоснованны, поскольку иное не установлено.

 Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району находились при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Петрова А.А. служебными полномочиями, не имеется.  

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

 Факт совершения Петровым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 622516 от 03.08.2015г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 319447 от 03.08.2015г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 525810 от 03.08.2015г.. Протоколоб административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и с применением видеозаписи, о чем имеется запись, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд учитывает, что  инспекторами ГИБДД не была нарушена процедура направления Петрова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку Петрову А.А.  было предложено пройти освидетельствование на месте, протокол 61 АК 525810 от 03.08.2015г., согласно которого основанием для направления Петрова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия по процедуре направления Петрова А.А. на медицинское освидетельствование были проведены должностным лицом с применением видеозаписи.

 Суд учитывает, что  по смыслу п.п.1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Петров А.А., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Суд учитывает, что  установление факта управления Петровым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, тогда как факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, Петровым А.А. не оспаривался.

      В судебном заседании установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Петрова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, не имеется.

 Действия  Петрова А.А. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФобАП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      При назначении наказания суд учитывает, что правонарушитель вину признал в том, что отказался от мед. освидетельствовании на состояние опьянения, работает, ранее привлекался к  административной ответственности.

     Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает отягчающие обстоятельства:   не усматривает.

     Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     Петрова А.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

     Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН 6164049013 р/с40101810400000010002 в Отделении Ростов г.Ростов-на-Дону БИК 046015001 КПП 616401001 ОКТМО 60701000 КБК 18811630020016000140, УИН 18810461150530004501 протокол об административном правонарушении61 АГ 622516 от 03.08.2015г. .

     Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

     Копию постановления направить Петрову А.А., разъяснив, что в соответствии с п.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего разрешения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

     Постановление может быть обжаловано в Белокалитвинский горсуд в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью.

Мировой судья                                                                             Е.А. Дмитриенко