Решение по делу № 2-149/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   

    Дело <НОМЕР>

11 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону

          Мировой судья Октябрьского судебного района судебного участка №6 Октябрьского района <ДАТА> Коловерда Д.И., при секретаре Куценко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК Комфорт» к Кудряшову <ФИО1> о взыскании суммы причиненных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье обратилось ООО «СК Комфорт»  с  иском  к  Кудряшову <ФИО1> о взыскании суммы причиненных убытков, ссылаясь на то, что управление коттеджным поселком «Беловодье», расположенным в х.Обуховка, Азовского района Ростовской области и его эксплуатацию осуществляет ООО «УК Беловодье», которое в последствии было переименовано в ООО «СК Комфорт». Ответчик <ФИО2> является собственником земельного участка, который расположен в коттеджном поселке «Беловодье» по адресу: <АДРЕС>. В связи с возникшей необходимостью проведения определенных земельных работ в коттеджном поселке «Беловодье», ООО «УК Беловодье» в целях осуществления таких работ заключило договор аренды №1 от 13.08.2013г. с гр-кой Хидировой Еленой Александровной об аренде строительных машин и иной техники, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора арендная плата составила 5000 рублей в час.

Земельные работы было необходимо осуществить в коттеджном поселке «Беловодье» по <АДРЕС> недалеко от земельного участка ответчика.

Стороны по вышеуказанному договору, оценив время, необходимое для производства указанных работ, согласовали срок аренды техники и ведения работ - два часа. Начало земельных работ было запланировано на 14 августа 2013г. с 09.00 до 11.00., о чем свидетельствует приказ №16 от 13.08.0213г. 14.08.2014г. ООО «УК Беловодье» в 09.00 приняло специальную технику арендодателя в соответствии с п.3.2.1 договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14.08.2014г.. ООО «УК Беловодье» попыталось приступить к земельным работам в коттеджном поселке «Беловодье» по ул.Атамана Платова 14.08.2013г. в 09.30, но ответчик <ФИО2> не имея на то оснований стал воспрепятствовать осуществлению запланированных земельных работ, а именно: - своим автомобилем преградил проезд арендованной специальной техники к участку, где было необходимо осуществить земляные работы, - при попытке начать выполнение указанных работ с другой стороны ответчик преграждал проезд арендованной специальной технике собой, тем самым создавал опасность для собственной жизни. На протяжении двух часов ответчик незаконно препятствовал осуществлению земельных работ в поселке «Беловодье» по ул.Атамана Платова. По истечении двух часов ответчик убрал автомобиль, которым преграждал проезд к месту проведения указанных работ и после этого прекратил воспрепятствовать осуществлению земляных работ. Время простоя, оплаченное ООО «УК Беловодье», составило 2 часа, что зафиксировано актом о простое техники от 14.08.2013г. Участок, где проводились земельные работы с использованием арендованной специальной техники относится к месту общественного пользования и проведение указанных работ не нарушали прав ответчика как собственника земельного участка расположенного рядом с местом проведения работ. ООО «УК Беловодье» не имеет в наличии специальной техники для выполнения земельных работ и в этих целях заключило договор аренды №1 от 13.08.2013г. с гр.Хидировой Е.А. об аренде строительных машин и иной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники. Согласно п.4.1 договора аренды №1 от 13.08.2013г. - арендная плата составляет 5000 рублей в час и исчисляется с момента передачи техники Арендатору до момента возврата Арендодателю согласно акта приема передачи. В случае простоя техники не по вине Арендодателя арендная плата подлежит уплате в полном объеме за фактическое время аренды в т.ч. простоя. Время простоя техники по вине ответчика Кудряшова <ФИО> составило 2 часа, оплаченные истцом, согласно условий договора аренды, в размере 10000 рублей дополнительно к ранее запланированному сроку аренды. ООО «УК Беловодье» завершило земельные работы и передало специальную технику арендодателю на два часа позднее, чем это было запланировано, а именно 14.08.2013г. в 15.00, о чем свидетельствует акт приема передачи техники арендодателю. При таких обстоятельствах и ссылаясь на ст.15, 309, 310, 1084 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных убытков в размере 10 000 рублей в виду неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении доступа к участку на котором были запланированы земельные работы с использованием специальной арендованной техники, что привело к вынужденному простою специальной техники в течении 2-х часов. Так же истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, сумму понесенных телеграфных расходов в размере 316 рублей 89 копеек. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности - Вацик А.С., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Пояснил суду, что 13.08.2013г. между ООО «УК Беловодье» и гр.Хидировой Е.А. был заключен договор аренды строительной техники с целью проведения земельных работ 14.08.2013г. по <АДРЕС> в х.Обуховка Ростовской области. Согласно п.4.1 договора аренды №1 от 13.08.2013г. - арендная плата составляет 5000 рублей в час и исчисляется с момента передачи техники Арендатору до момента возврата Арендодателю согласно акта приема-передачи. В случае простоя техники не по вине Арендодателя арендная плата подлежит уплате в полном объеме за фактическое время аренды в т.ч. простоя. Согласно договора аренды от 13.08.2013г., Арендодатель и Арендатор оценив время, необходимое для производства указанных работ, согласовали срок аренды техники и ведения работ - два часа. ООО «УК Беловодье» запланировало проведение земельных работ 14.08.2013г. с 09.00 по 11.00.. Однако, по прибытию арендованной специальной техники, водитель экскаватора не смог подъехать к месту проведения запланированных земельных работ, из-за припаркованного рядом автомобиля. Данный факт подтверждают сделанные в тот день фотографии. Вацик А.С. сообщил суду, что к ответчику неоднократно обращались работники ООО «УК Беловодье» с просьбой убрать припаркованный автомобиль. Ответчик категорически отказался убирать данный автомобиль, и только спустя 2 часа отогнал данный автомобиль в другое место. Факт простоя арендованной специальной техники был зафиксирован в акте простоя техники от 14.08.2013г., подписанным Немовым А.В., Галкиным Г.Д., Грешниковым Ю.Н.. ООО «УК Беловодье» завершило земельные работы и передало специальную технику арендодателю на два часа позднее, чем это было запланировано, что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2013г., подписанным Хидировой Е.А. и директором ООО «УК Беловодье» Грешниковым Ю.Н.. Представитель истца Вацик А.С. пояснил суду, что в акте простоя техники от 14.08.2013г. была допущена техническая ошибка, а именно «14.08.2013г. в 14.00 был предоставлен экскаватор арендатору арендодателем». Допущенная техническая описка подтверждается имеющимися в деле документами, свидетельствующими о том, что техника фактически была передана в 09.00 14.08.2013г. Данный факт так же подтверждают свидетельские показания. В судебном заседании представитель истца так же сообщил суду, что 17.02.2014г. ООО «УК Беловодье» было переименовано в ООО «СК Комфорт», о чем суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах Вацик А.С. утверждал, что истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств свидетельствующих о противоправности действий ответчика, доказан размер причиненных убытков, а так же причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками. С учетом изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Комфорт» сумму понесенных убытков в размере 10 000 рублей в виду неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении доступа к участку на котором были запланированы земельные работы с использованием специальной арендованной техники, что привело к вынужденному простою специальной техники в течении 2-х часов, а так же сумму расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, сумму понесенных телеграфных расходов в размере 316 рублей 89 копеек. Ответчик <ФИО2> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что доводы истца об изложенных фактах произошедшего инцидента 14.08.2013г. ни чем не подтверждены. Так на фотографиях не указаны ни дата, ни время съемки, соответственно не понятно, в какой день были сделаны эти снимки. Ответчик <ФИО2> в судебном заседании утверждал, что автомобиль изображенный на фотоснимках ему не принадлежит. Собственником данного автомобиля является дочь ответчика - Ковтуненко И.С.. <ФИО2> сообщил суду, что он иногда тоже ездит на данном автомобиле, когда его автомобиль в ремонте. 14.08.2013г. дочь ответчика приехала к нему в гости, припарковав автомобиль на улице. Со слов ответчика, когда приехал экскаватор он не кидался под него, не перекрывал дорогу. <ФИО2> пояснил, что он просто вышел из дома и спросил у работников, кем и по какому распоряжению здесь производятся земельные работы. Из-за частых конфликтных ситуаций с руководством ООО «УК Беловодье», ответчик опасался, что данные работы направлены на отключение ему водоснабжения и канализации. Работники ООО «УК Беловодье» сообщили ответчику, что забилась канализационная труба в соседнем доме и необходимо произвести замену трубы. Ответчик <ФИО2> утверждал в судебном заседании, что никаких требований со стороны работников ООО «УК Беловодье» к нему не предъявлялось, никто не просил его убрать припаркованный автомобиль. И если бы к нему поступила такая просьба, то он бы сразу его убрал. Спустя некоторое время приехали директор управляющей компании гр.Грешников и гр.Хидиров и потребовали чтобы ответчик убрал автомобиль, потому что он мешал копать траншею. По мнению Кудряшова <ФИО> данный автомобиль не мешал копать траншею т.к. стоял в стороне и не мешал проводил земельные работы. После чего автомобиль спустя время был убран Кудряшовым <ФИО> а экскаватор желтого цвета без государственных номеров, выкопал яму. Так же ответчик сообщил суду, что он как владелец земельного участка, расположенного в ООО «УК Беловодье» вынужден так же платить взносы за содержание общего имущества поселка и за пользование инфраструктурой поселка «Беловодье». <ФИО2> представил суду смету затрат на содержание коттеджного поселка «Беловодье», где указано, что в прочие расходы включены расходы по аренде трактора. Таким образом ответчик считает, что он не должен оплачивать услуги по аренде экскаватора. <ФИО2> настаивал в судебном заседании на том, что представленный истцом расходный кассовый ордер, свидетельствующий об оплате оказанных услуг по аренде специальной техники сфальсифицирован, и не подтверждает оплату данный услуг реально. О проведении земельных работ его ни кто не предупреждал. Самого директора ООО «УК Беловодье» Грешникова Ю.Н. при проведении земельных работ не было, он приехал только спустя 2 часа. Со слов ответчика он в тот день просто работал на своем участке и видел как возле дома стоял экскаватор, но ни кто за все время к ответчику не обращался с просьбой убрать автомобиль в другое место. Так же по мнению ответчика представленные суду договор аренды строительной техники от 13.08.2013г, акт приема-передачи техники от 14.08.2013г., акт простоя техники от 14.08.2013г., приказ о проведении земельных работ от 13.08.2013г. ничтожны и не подтверждают факт того, что он чинил препятствия в работе экскаватора. Ответчик утверждал, что автомобиль, мешавший проезду экскаватора, не принадлежит ему, и соответственно он не ездил на нем и не управлял им. При таких обстоятельствах ответчик считает, что истцом не доказан факт нанесения убытков, их размер и противоправность действий с его стороны, в связи с чем <ФИО2> просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Грешников Ю.Н. пояснил суду, что он работает в настоящий момент директором ООО «СК Комфорт», 14.08.2013г. произошел инцидент с участием ответчика Кудряшова <ФИО> Ранее в ООО «УК Беловодье» обратился житель дома №103/Б по ул.Атамана Платова в поселке «Беловодье» х.Обуховка, Ростовской области с просьбой устранить засор канализации. На данное обращение ООО «УК Беловодье» отреагировало и направило сантехника, однако пробить засор не удалось, в связи с чем, и возникла необходимость установки новой трубы. 13.08.2013г. Грешников Ю.Н., как директор ООО «УК Беловодье», издал приказ о проведении земельных работ и заключил договор аренды строительной техники для проведения земельных работ т.к. его организация не имеет в наличии экскаватора. 14.08.2013г. между 10.00 и 11.00 часами Грешникову Ю.Н. позвонил сантехник, и сообщил о том, что к работе они до сих пор не приступили из-за автомобиля Кудряшова <ФИО> который препятствует экскаватору производить рытье траншеи. В тот момент Грешников Ю.Н. находился за пределами поселка, и ему потребовалось некоторое время, чтобы доехать до места проведения работ, так же он попросил участкового присутствовать при разрешении сложившейся ситуации. Спустя время Грешников Ю.Н. приехал на место проведения работ, переговорил с ответчиком. <ФИО2> вел беседу очень эмоционально, но вскоре понял, что был не прав и переставил свой автомобиль. Так же Грешников Ю.Н. сообщил суду, что 17.02.2014г. ООО «УК Беловодье» сменило название на ООО «СК Комофорт» и продолжает осуществлять коммунальное обслуживание коттеджного поселка «Беловодье». Допрошенный в судебном заседании свидетель Галкин Г.Д. пояснил суду, что он работает экскаваторщиком, 14 августа 2013г. его пригласили по устной договоренности поработать на экскаваторе в коттеджном поселке Беловодье, кому принадлежит экскаватор он не знал, ключи ему выдали на КПП поселка Беловодье. Его задача была выкопать яму-траншею, чтобы сантехник смог поменять трубу. Когда Галкин Г.Д. приехал по необходимому адресу, то начать копать не смог, так как подъехать к месту проведения работ ему мешал припаркованный легковой автомобиль. В самом конфликте между ответчиком и работниками ООО «УК Беловодье» он не участвовал т.к. его задача была выкопать яму-траншею. После чего Галкин Г.Д. заглушил экскаватор и отошел за угол двора и ждал, пока ему освободят проезд к месту проведения земельных работ. После того, как <ФИО2> убрал машину, он сделал свою работу и уехал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Немов А.В. пояснил суду, что в прошлом году, ближе к осени он работал по договору найма на площадке в коттеджном поселке Беловодье. Пояснил суду, что он стал свидетелем конфликтной ситуации, произошедшей неподалеку. Как стало известно Немову А.В., подъехавший экскаватор должен был вырыть яму в определенном месте, однако к данному месту не позволял подъехать припаркованный автомобиль. Как пояснил свидетель, мужчина, который в судебном заседании присутствовал - <ФИО2> был участником этого конфликта. О чем был конфликт ему известно не было, он только видел как стоял экскаватор и не мог проехать из-за припаркованного автомобиля. При ознакомлении с фотографиями представленными истцом, Немов А.С. пояснил, что именно автомобиль Фольксваген был припаркован на дороге и создавал препятствие в проезде техники. Суд, выслушав представителя истца Вацик А.С., ответчика Кудряшова <ФИО> свидетелей Грешникова Ю.Н., Галкина Г.Д., Немова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Исходя из смысла вышеперечисленных статей Гражданского кодекса РФ суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований только при установлении вины ответчика в причинении вреда. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Таким образом в силу ст.15 ГК РФ, ст.56, 57 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать наличие и размере понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между возникшими убытками и указанным поведением. Судом установлено. ООО «УК Беловодье», 17.02.2014г. переименованное в ООО «СК Комфорт», осуществляет управление и эксплуатацию коттеджного поселка Беловодье», расположенного в х.Обуховка, Азовского района Ростовской области. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Ответчик <ФИО2> является собственником земельного участка, который расположен в коттеджном поселке «Беловодье» по адресу: <АДРЕС>. В ООО «УК Беловодье» обратился житель дома № 103/б по ул.Атамана Платова в поселке «Беловодье» х.Обуховка, Ростовской области с просьбой устранить засор канализации. На данное обращение ООО «УК Беловодье» отреагировало и направило сантехника, однако пробить засор не удалось, в связи с чем, и возникла необходимость в установке новой канализационной трубы. В связи с возникшей необходимостью проведения определенных земляных работ по ремонту канализационных труб в коттеджном поселке «Беловодье» по <АДРЕС>, ООО «УК Беловодье» в целях осуществления таких работ заключило договор аренды №1 от 13.08.2013г. с гр.Хидировой Еленой Александровной об аренде строительной техники, с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (л.д.6-9). Согласно п.1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование следующие строительные машины: погрузчик-экскаватор Ntw Hollad LB 115 B-4PS и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. П.1.3 установлено, что земельные работы с использованием арендованной техники проводятся по адресу: Азовский район, х.Обуховка, ул.Атамана Платова, №103Б, 105А, 111 (коттеджный поселок Беловодье). В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора арендная плата составила 5000 рублей в час и исчисляется с момента передачи техники Арендатору до момента возврата Арендодателю согласно актов приема-передачи. В случае простоя техники не по вине Арендодателя арендная плата подлежит уплате в полном объеме за фактическое время аренды в т.ч. простоя. Стороны договора, оценив время, необходимое для производства указанных работ, согласовали срок аренды техники и ведения работ - два часа (п.2.1 Договора от 13.08.2013г., №1). Приказом №16 от 13.08.2013г., подписанным Директором ООО «УК Беловодье» - Грешниковым Ю.Н., было утверждено время начала выполнения земельных работ на 14 августа 2013г. с 09.00 до 11.00. (л.д.12). 14.08.2014г. ООО «УК Беловодье» в 09.00 приняло специальную технику арендодателя в соответствии с п.3.2.1 договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14.08.2014г. (л.д.13). ООО «УК Беловодье» попыталось приступить к земельным работам в коттеджном поселке «Беловодье» по ул.Атамана Платова 14.08.2013г. в 09.30, но ответчик <ФИО2> стал воспрепятствовать осуществлению запланированных земельных работ, а именно: - автомобилем преградил проезд арендованной специальной техники к участку, где было необходимо осуществить земляные работы, - при попытке начать выполнение указанных работ с другой стороны ответчик преграждал проезд арендованной специальной технике собой, тем самым создавал опасность для собственной жизни. На протяжении двух часов ответчик препятствовал осуществлению земельных работ в поселке «Беловодье» по ул.Атамана Платова. Данный факт подтверждает, акт о простое техники от 14.08.2013г., подписанный Немовым А.В., Галкиным Г.Д., Грешниковым Ю.Н. (л.д.11), а так же показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей. По истечении двух часов ответчик убрал лично автомобиль, которым преграждал проезд к месту проведения указанных работ и после этого прекратил воспрепятствовать осуществлению земеляных работ. ООО «УК Беловодье» завершило земельные работы и передало специальную технику арендодателю на два часа позднее, чем это было запланировано, а именно 14.08.2013г. в 15.00, о чем свидетельствует акт приема передачи техники арендодателю (л.д.10). В связи с простоем техники по вине ответчика Кудряшова <ФИО> ООО «УК Беловодье» вынуждено было произвести оплату, согласно условий договора аренды, за простой техники в размере 10000 рублей дополнительно к ранее запланированному сроку аренды, о чем в судебном заседании был представлен расходно-кассовый ордер от 02.12.2013г.. Таким образом, истец понес убытки в виде реального ущерба. Суд считает, что истец доказал наличие убытков и их размер. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что 14.08.2013г. <ФИО2> припарковал легковой автомобиль марки Фольксваген, гос.№ А 002 ВН 161 , принадлежащий на праве собственности Ковтуненко И.С. на ул.Атамана Платова в х.Обуховка, коттеджный поселок Беловодье и на протяжении 2-х часов, вышеуказанный автомобиль, не давал возможности проезда к месту проведения земельных работ специальной техники - экскаватора, без причинения ущерба автомобилю Фольксваген, в результате чего истцу были причинены убытки, вызванные простоем арендованной спецтехники. Местоположение автомобиля, препятствующего проезду экскаватора, было отчетливо видно на представленных истцом фотографиях (л.д.15.17). В судебном заседании допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что действительно автомобиль Фольксваген, гос.№ А 002 ВН 161 был припаркован Кудряшовым <ФИО> так как показано на представленных фотографиях, и в таком положении он находился, пока <ФИО2> лично не отогнал его в другое место. Так же пояснениями представителя истца, свидетельскими показаниями Грешникова Ю.Н., Немова А.В., Галкина Г.Д., которые были логичны и последовательны, было установлено, что именно <ФИО2> 14.08.2013г. управлял автомобилем Фольксваген, и после конфликта с работниками ООО «УК Беловодье» отогнал его в другое место. При этом суд учитывает, что действия ответчика носили намеренный характер, что так же следует из пояснений представителя истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Между сторонами имеет место затяжной конфликт относительно работы ООО «УК Беловодье». Данный факт в судебном заседании был подтвержден самим ответчиком Кудряшовым <ФИО> При указанных обстоятельствах, доводы ответчика Кудряшова <ФИО> о том, что он не является собственником автомобиля, мешавшего проезду техники, им не управлял в тот день; представленный истцом расходный кассовый ордер, свидетельствующий об оплате оказанных услуг по аренде специальной техники сфальсифицирован, и не подтверждает оплату данный услуг реально; о том, что в тот день не было ни какого конфликта; к Кудряшову <ФИО> ни кто не обращался с просьбой убрать автомобиль; о том, что он не создавал препятствия в осуществлении земельных работ; о том, что <ФИО2> не обязан оплачивать работу экскаватора т.к. он платит ежемесячные взносы на содержание общего имущества коттеджного поселка, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких либо достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Доводы ответчика Кудряшова <ФИО> о том, что припаркованный автомобиль Фольксваген не препятствовал проезду специальной техники к месту проведения работ противоречат материалам дела: показания свидетелей, письменные доказательства являются допустимыми средствами доказывания и в совокупности с достаточностью и достоверностью подтверждают, что легковой автомобиль Фольксваген гос.№ А 002 НВ 161, припаркованный ответчиком Кудряшовым <ФИО> преграждал беспрепятственный въезд крупногабаритного транспорта к месту проведения земельных работ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, доводы представителя истца Вацик А.С. подтвердились и нашли свое подтверждение в судебном заседании, а анализ приведенных правовых норм с учетом установленных обстоятельств дела приводит суд к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика Кудряшова <ФИО> сумму понесенных истцом убытков в размере 10 000 рублей в виду неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении доступа к участку на котором были запланированы земельные работы с использованием специальной арендованной техники, что привело к вынужденному простою специальной техники в течении 2-х часов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины, а так же сумму понесенных телеграфных расходов в размере 316 рублей 89 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Иск ООО «СК Комфорт» к Кудряшову <ФИО1> о взыскании суммы причиненных убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Кудряшова <ФИО1>, <НОМЕР> года рождения, уроженца <ДАТА> в пользу ООО «СК Комфорт» сумму причиненных убытков в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, сумму телеграфных расходов в размере 316 рублей 89 копеек, а всего взыскать 10716 рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд <ДАТА> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2014г.Мировой судья                                                                                                                     Коловерда Д.И.