Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14005/2021 от 23.11.2021

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33 – 14005/2021

(номер дела по первой инстанции № 2- 1533/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,

судей Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.,

при помощнике Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Феникс» на решение Ленинского районного суда города Самары от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск Матвеева А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Феникс» в пользу Матвеева А.А. сумму причинённого ущерба в размере 96 916 руб., расходы на химчистку в размере 2 500 руб., расходы на оценку в размере 5 050 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 52 208 руб.

В остальной части иск Матвеева А.А. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ООО УК «Феникс» - по доверенности Керженцева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Матвеева А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к ООО УК «Феникс», в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 166 400,00 руб., расходы по замене лобового стекла в размере 7 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на определение размера причинённого ущерба в размере 5 050,00 руб., расходы по химчистке в размере 2 500,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 750,00 руб., почтовые расходы в размере 253,32 руб. и штраф в размере 50%от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № Истец Матвеев А.А. проживает в квартире <адрес> Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО УК «Феникс». 24.01.2021 года в результате схода снега и наледи с крыши указанного жилого дома, произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля. С целью определения размера причинённого ей ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно акту экспертного исследования ООО «Трастовая компания «Технология управления» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 166 400 руб. Он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Феникс» по доверенности Керженцев В.В., просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Матвееву А.А. полностью отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО УК «Феникс» по доверенности Керженцев В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факт схода снега и наледи именно с крыши жилого дома, находящегося в управлении ООО УК «Феникс» не доказан. Экспертное заключение, на котором суд основывает оспариваемое решение не информации требующей специальных познаний, отсутствуют расчеты и обоснование того как снег мог упасть на крышу автомобиля.

Истец Матвеев А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и не имеющим оснований к его отмене.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №

Истец проживает в квартире <адрес>

Установлено, что дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО УК «Феникс».

22.05.2017 года между истцом и его супругой, с одной стороны, и ООО УК «Феникс», с другой, заключён договор управления многоквартирным домом №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.202.2021 года, 24.01.2021 года в ОП № У МВД России по городу Самаре поступило заявление от Матвеева А.А., в котором он просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля Мазда 6, № у дома <адрес>

Из опроса Матвеева А.А. установлено, что 24.01.2021 года примерно в 06 час. 50 мин. сработала сигнализация. Он, подойдя к машине, увидел, что на автомобиле разбит люк на крыше, сломано правое боковое зеркало заднего вида. На крыше автомобиля лежали осколки льда. В ходе осмотра автомобиля заявленные повреждения нашли своё подтверждение.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 06.02.2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 166 400 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 02.08.2021 года № повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра ООО «ТК «Технология управления» от 01.02.2021 года № могли быть получены в результате падения снега 24.01.2021 года с кровли парапетного ограждения крыши дома <адрес>, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правого, расположенных на правой внешней части, подлокотника переднего, центральной консоли, обивки панели крыши.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № составляет: без учёта износа 96 916 руб., с учётом износа - 74 665 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение автомобиля истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ответчик, который не принял своевременных мер к очистке конструкций дома от снега и льда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности элементов, необходимых для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» от 02.08.2021г. № а также акт экспертного исследования ООО Трастовая компания «Технология управления» от 01.02.2021г. №, поскольку они являются полными и мотивированными, основанными на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнены квалифицированными специалистами. Выводы указанных экспертного заключения согласуются с совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Гребенцовой Т.Г., работающей в ООО «Феникс» консьержем и находившейся на дежурстве в ночь с 23.01.21 на 24.01.21 в доме <адрес> а также свидетеля Николаевой М.В. – сотрудника дежурной части ОП № № У МВД России по г. Самаре, осуществлявшей выезд на место происшествия 24.01.2021, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия также учитывает, что судебная экспертиза, выполненная ООО «ЭкспертОценка» назначена именно по ходатайству представителя ответчика, о производстве по делу повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт Николаев Н.В., полностью поддержавший выводы, изложенные в заключении.

Доводы ответчика о том, что судом не была дана правовая оценка актам обследования кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> от 05.01.2021 и 18.01.2021, которые указывают на надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, своевременной очистке кровли от снега и наледи, судебной коллегией отклоняются, поскольку очистка кровли жилого дома ответчиком в указанные даты не свидетельствуют об отсутствии снежной наледи 24.01.2021г.

Доводы жалобы о том, что крыша указанного выше многоквартирного дома является ровной и плоской, не имеет покатостей, уклонов, по периметру установлено кирпичное ограждение выстой 1,2 м., шириной около 30 см., что делает невозможным неконтролируемый сход снега и льда с крыши, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, указавшим, что заключение было составлено с учетом конструкции дома, крыши, погодных условий на момент падения снега и наледи. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы и даче показаний в суде первой инстанции предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных заключения и показаний в суде.

Состав деликтного правонарушения закреплен в ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов, дела истцом предоставлены доказательства для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Состав деликтного правонарушения предполагает презумпцию вины должника, обязанного доказать отсутствие своей вины (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Между тем таких доказательств ответчиком не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций.

Указание в жалобе на то, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории, вне выделенной парковки, тем самым истцом были нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, по мнению судебной коллегии на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Феникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2021.