Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-808/2022 от 14.07.2022

44RS0001-01-2022-002743-28

(2-808/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Куклину В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С ТА Н О В И Л:

ПАО «ТГК № 2» обратилось в суд с иском к правооприемникам умершей Куклиной Т.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировали тем, что Куклина Т.А. в период с 31.10.2017 года по 15.02.2021 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> За период с 01.07.2019 года по 30.09.2020 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 24 255 руб. 75 коп. 28.10.2021 года Куклина Т.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью по адресу: <адрес> Сведений о наследниках недвижимого имущества после смерти Куклиной Т.А. у истца нет. Истец просил взыскать с правопреемников умершей Куклиной Т.А. задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> в размере 24 225 руб. 75 коп., госпошлину в размере 927 руб. 27 коп. В процессе рассмотрения дела судом установлены наследники Куклиной Т.А.

09.06.2022 года определением Свердловского районного суда г. Костромы гражданское дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика Куклина В.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2019 года по 30.09.2020 года в размере 24 255 руб. 75 коп, госпошлину в размере 927 руб. 27 коп.

В судебные заседания, назначенные на 09 часов 00 минут 18.11.2022 года и на 08 часов 30 минут 08.12.2022 года истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик Куклин В.В., извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Третьи лица Солодкова Л.Ф., Солодков А.А., извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Куклину В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                       Н.А. Мохова