Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2023 ~ М-2704/2023 от 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. Дело № 2-3287/2023 29RS0018-01-2023-004253-32

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шулева К. А., Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Шулев К.А., Петровская М.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2023 г. по дату вынесения решения в размере 243 654 руб. в пользу каждого, а также убытков в размере 2 250 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 28 сентября 2021 г., заключенного с ответчиком, последний передал истцам объект долевого строительства с многочисленными недостатками. Для проверки качества построенного жилья истцы были вынуждены обратиться в ОО «Центр экспертных заключений» для привлечения к участию в приемке квартиры эксперта. Эксперт провел осмотр квартиры, выявил недостатки. Недостатки перечислены в акте от 16 января 2023 г. Расходы истцов, связанные с оплатой услуг эксперта за помощь в приемке квартиры от застройщика, в размере 4 500 руб. являются убытками истцов, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение качественного товара. Также ссылаясь на ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), п. 5.8 договора участия в долевом строительстве № Сал-48.2(кв)- 2/6/3(1) (АК) просили взыскать неустойку.

Истец Шулев К.А., действующий также как представитель Петровской М.Г., в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в заявлении об уточнении исковых требований указано, что требование о взыскании компенсации морального вреда не поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Шулева К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ.

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 г. Шулев К.А., Петровская М.Г. заключили с ООО «СЗ «Тирон» договор участия в долевом строительстве № Сал-48.2(кв)- 2/6/3(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение за условным номером 186 на 6 этаже во 2 подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 7 755 063 руб. 60 коп.

Обязанность по оплате цены договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что Октябрьским районным судом г. Архангельска 18 сентября 2023 г. рассмотрено гражданское дело № 2-1785/2023 по иску Шулева К. А., Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда. Решением данного суда постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу Шулева К. А. (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 243 654 руб., расходы на оценку 12 575 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 126 827 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу Петровской М. Г. (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 243 654 руб., расходы на оценку 12 575 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 126 827 руб.».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1785/2023 установлено, что указанный выше объект долевого строительства передан истцу ответчиком 16 января 2023 г. с недостатками, о чем застройщиком в день передачи объекта подписан акт осмотра, какие-либо замечания к акту застройщиком не составлены.

16 января 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просил застройщика безвозмездно устранить выявленные при осмотре недостатки. Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с необходимостью расчета стоимости устранения выявленных при приемке квартиры недостатков истцы обратились к эксперту ООО «Центр экспертных заключений», согласно заключению которого стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 573 091 руб. 20 коп.; расходы истцов на проведение экспертизы составили 25 150 руб.

24 марта 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить убытки в виде расходов на выполнение работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также расходов на проведение экспертизы. Требование оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № 020СЭ-23 от 04 августа 2023 г. в переданном ответчиком истцам жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 16 января 2023 г., за исключением нарушений, связанных с сантехническими работами, и нарушений, связанных с радиаторами отопления. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного монтажа. Стоимость устранения недостатков составляет 487 308 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Принимая во внимания, что факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками установлен вступившим в законную силу решением суда, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда.

При определении периода неустойки суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в акте устранения выявленных недостатков указывается срок их устранения, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки.

Из акта осмотра квартиры от 16 января 2023 г. следует, что сторонами зафиксированы недостатки квартиры и оборудования в ней, вместе с тем, срок устранения выявленных недостатков не указан. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с 46 дня со дня составления указанного акта, то есть с 02 марта 2023 г., а не с 11 февраля 2023 г. как указывает истец. Истец считает начало срока исходя из даты, установленной претензией. Однако, п. 5.8 Договора четко говорит, что срок устранения недостатков должен быть указан в акте, а не в претензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 июня
2023 г. включительно.

Таким образом, начало периода взыскания неустойки – 01 июля 2023 г.

Истец, ссылаясь на то, что недостатки квартиры до настоящего времени не устранены, просит взыскать неустойки по дату вынесения решения.

Вместе с тем, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1785/2023, Шулев К.А., Петровская М.Г. при обнаружении недостатков воспользовались своим правом на выбор требования, потребовав в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков. Тем самым, истец освободил ответчика от обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1785/2023 требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период по день вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1785/2023, то есть по 21 октября 2023 г.

Период просрочки исполнения обязательства с 01 июля 2023 г. по 21 октября 2023 г. составляет 112 дней.

Размер неустойки за период просрочки с 02 марта 2023 г. по 21 октября 2023 г. составляет 545 784 руб. 96 коп. (487 308 руб. х 112 х 1%).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере стоимости устранения недостатков квартиры - 487 308 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, неустойка за просрочку устранения недостатков квартиры судом признаётся соразмерной последствиям нарушений в сумме, не превышающей стоимость устранения недостатков.

Истцами также заявлено требование о взыскание убытков, которыми являются расходы по осмотру квартиры экспертом, в размере 4 500 руб.

Суд признает данные убытки обоснованными.

ООО «Ситипроф» при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые в полном объеме вошли в акт осмотра квартиры. Ссылка на проведенный осмотр экспертом также отражена в претензии истцом от 16 января 2023 г. В данном случае расходы истцов по осмотру квартиры экспертом являются их убытками, так как связаны с правом на получение качественного товара в соответствии с условиями договора. К тому же, недостатки, установленные данным осмотром, послужили основой для досудебной экспертизы, проведенной этим же учреждением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа, сумма которого составит 122 952 руб. (245 904 руб. (2 250 руб. + 243 654 руб.) / 2) в пользу каждого истца, суд также не находит. Утверждения ответчика о невозможности взыскания с него в пользу истцов штрафа в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, суд признает необоснованными, так как после окончания срока, указанного в данном Постановлении, неустойка не была выплачена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 818 руб. 08 коп. (5 200 + (491 808,00 - 200 000) х 1%).        

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шулева К. А., Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу Шулева К. А. (ИНН №) убытки в размере 2 250 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 21 октября 2023 г. в размере 243 654 руб., штраф в размере 122 952 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу Петровской М. Г. (ИНН №) убытки в размере 2 250 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 21 октября 2023 г. в размере 243 654 руб., штраф в размере 122 952 руб.

В удовлетворении требований Шулева К. А., Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2023 г. по 31 июня 2023 г. включительно – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 818 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 г.

Председательствующий                      Ю.М. Поздеева