Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-537/2024 ~ М-387/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-537/2024

33RS0010-01-2024-000930-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца по доверенности Масленникова В.В., ответчика Хорошун Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Максима Эдуардовича к Хорошун Наталии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

установил:

Виноградов М.Э. обратился в суд с иском к Хорошун Н.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 29.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Стоимость договора составляет 280000 руб. Впоследствии истец продал указанный автомобиль Шторм А.С. 22.12.2021 решением Вязниковского городского суда Владимирской области определено, что ООО <данные изъяты> является залогодержателем на автомобиль <данные изъяты> на основании того, что Репиным О.В. заключен договор микрозайма №, в котором вышеупомянутый автомобиль выступает в качестве предмета залога, на автомобиль наложено взыскание. 11.05.2022 Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. 31.08.2023 решением Гусь-Хрустального городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.12.2023, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шторм А.С. и Виноградовым М.Э., взысканы с Виноградова М.Э. в пользу Шторм А.С. убытки в размере 310000 руб. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 29.10.2020 между истцом и Хорошун Н.С., взыскать с Хорошун Н.С. убытки в размере 280000 руб.

Истец Виноградов М.Э., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Масленников В.В. в судебном заседании поддержал иск по изложенным основания.

Ответчик Хорошун Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не знала, что автомобиль находился в залоге, проверяла машину через приложение «Авито». Автомобиль продала истцу за 280000 руб.

Представитель третьего лица ООО МК «КарМани», третьи лица Шторм А.С., Репин О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствия неявившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вязниковского городского суда от 22.12.2021 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Репину О.В., Виноградову М.Э., Шторм А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шторм А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 79-83).

Обращено взыскание в счет погашения задолженности Репина О.В. по договору займа № от 23.01.2020, на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности. С Шторм А.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Репину О.В., Виноградову М.Э. отказано.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 11.05.2022 (л.д. 84-88).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.08.2023, с учетом определения суда от 12.09.2023 об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Шторм А.С. к Виноградову М.Э. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021, заключенного между Виноградовым М.Э. и Шторм А.С. Взысканы с Виноградова М.Э. в пользу Шторм А.С. убытки в размере 310000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6300 руб. (л.д. 66-68, 69).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2023 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.08.2023 с учетом определения суда от 12.09.2023 об исправлении описки оставлено без изменения (л.д. 70-73).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31.08.2023, в редакции определения суда об исправлении описки от 12.09.2023, и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2023 оставлены без изменения (л.д. 74-76).

Согласно информации УФССП России по Владимирской области, на исполнении в ОСП <данные изъяты> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Виноградова М.Э. На исполнении ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Шторм А.С. (л.д. 90).

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Виноградовым М.Э., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 36).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2021, заключенного между Виноградовым М.Э. и Шторм А.С. (л.д.9), а также копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020, заключенного между Хорошун Н.С. и Виноградовым М.Э. (л.д.8)

Ответчик Хорошун Н.С. не оспаривала факт заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» обращено внимание, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» суд вправе применить допустимые меры, охраняющие от недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления истца о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено, более того ответчик Хорошун Н.С. заявила в суде о том, что не знала о залоге продаваемого им автомобиля.

Тот факт, что ответчик сама не знала о наличии обременений на автомобиль, не освобождает ее от ответственности непосредственно перед истцом-контрагентом по сделке за неисполнение данных ей вышеуказанных заверений об обстоятельствах. Ее поведение перед контрагентом - истцом при таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным, она нарушила договорные условия, имеющие существенное значение для истца.

Доводы ответчика о том, что она не знала о нахождении автомобиля в залоге при заключении сделки с истцом, правового значения для разрешения настоящего иска, заявленного на основании п. 1 ст. 460 ГК РФ, не имеют.

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретенного по договору купли-продажи от 29.10.2020 транспортного средства.

Требование о расторжении договора в данном случае процессуально и фискально неразрывно связано с имущественным требованием о взыскании стоимости товара. Такое разрешение спора отвечает требованиям закона и справедливого распределения баланса прав и ответственности сторон спора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условиями договора купли-продажи было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и под арестом не состоит, доказательств осведомленности Виноградова М.Э. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Обращение взыскания на автомобиль, в связи с отсутствием добросовестности приобретения залогового имущества не имеет значения для настоящего дела, так как касается отношений покупателя с третьим лицом, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Соответственно, удовлетворение требований третьего лица об обращении взыскания на автомобиль, требований покупателя Шторм А.С. о взыскании убытков с Виноградова М.Э. является основанием для взыскания убытков с Хорошун Н.С. в пользу Виноградова М.Э. в размере 280000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6000руб., исходя из имущественного требования, что подтверждается чеком по операции от 17.06.2024 (л.д. 7), указанная госпошлина подлежит взысканию с Хорошун Н.С. в пользу Виноградова М.Э.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.10.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.