Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2023 от 16.03.2023

03RS0002-01-2022-009534-27

Дело № 2-2533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                       город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца Разяповой А.Н.- Селехиной М.В., действующей по доверенности № 89/89-н/03-2022-6-654 от 11.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разяповой А.Н. к ответчику Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Разяпова А.Н. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование иска указывает, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. 02.03.2022 г. около 01.20 часов ответчик Воробьев А.В. на своем автомобиле протаранил ворота дома истца, тем самым причинив истцу ущерб. 07.07.2022 г. УУП ПП ОП №2 УМВД России по г. Уфе по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП № 6866/3485, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения эксперта № 992-2022 от 25.07.2022 г. стоимость причиненного ущерба составила 74 246,80 руб., за составление заключения эксперта истец заплатила 3000 руб. Добровольно восстановить поврежденный забор либо выплатить стоимость его восстановления ответчик отказывается.

Истец Разяпова А.Н., уточнив исковые требования, просит взыскать с Воробьева А.В. стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу в размере 39 418, 10 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариуса в размере 2300 руб.

В судебном заседании представитель истца Разяповой А.Н.- Селехина М.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Разяпова А.Н. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Воробьев А.В. на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требования ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика Воробьева А.В. в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Разяпова А.Н. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

02.03.2022 г. около 01.20 часов ответчик Воробьев А.В. на своем автомобиле протаранил ворота дома, находящегося в собственности истца Разяповой А.Н., причинив истцу ущерб. Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 992-2022 от 25.07.2022 г. следует, что стоимость причиненного ущерба составила 74 246,80 руб. За составление заключения истец заплатила 3000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

07.07.2022 г. УУП ПП ОП №2 УМВД России по г. Уфе по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП № 6866/3485, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений ответчика Воробьева А.В. следует, что его автомобиль совершил наезд на ворота истца. В результате наезда воротам дома, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела.

Таким образом, причинно-следственная между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба представленными доказательствами подтверждена.

В ходе рассмотрения гражданского дела по определению суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» №196/2023 от 15.05.2023 от 11.12.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного воротам 02.03.2022 по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 39418,10 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Довод ответчика, заявленные ранее в судебном заседании, о завышенном размере убытков подлежит отклонению, поскольку иных допустимых данных о ущерба ответчиком не представлено, в деле не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Разяповой А.Н. о взыскании ущерба имуществу подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы в размере 39 418, 10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление заключения эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на нотариуса в размере 2300 руб.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Воробьева А.В. в пользу Разяповой А.Н. подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1383 руб., почтовые расходы исходя из имеющихся в материалах дела кассовых чеков в размере 219,04 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2300 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС Групп». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Разяповой А.Н. к ответчику Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.В. (паспорт №) в пользу Разяповой А.Н. (паспорт №) стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу в размере 39 418, 10 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 руб., почтовые расходы в размере 219,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьева А.В. (паспорт №) в пользу ООО «ТРС Групп» (ИНН 0245963986) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2023.

Судья подпись                                   А.Р. Латыпов