Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 ~ М-650/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1671/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000861-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 мая 2023 года                                                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием прокурора Малякиной А.Н.,

с участием – представителя истца по доверенности Егорова В.Д., истца Зубовой А.М., от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Дмитрия Борисовича, Зубовой Анастасии Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зубова Дамиана Дмитриевича, к Курициной Александре Юрьевне о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубов Д.Б., Зубова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зубова Д.Д., обратились в суд с указанным иском к Курициной А.Ю., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Зубова Д.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 131 480,57 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности – 2 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 830 руб.; в пользу Зубовой А.М. в счет возмещения расходов на оплату медицинских услуг 3 090,86 руб., в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб.; в пользу Зубова Д.Д. в лице законного представителя Зубовой А.М. в счет возмещения компенсации морального вреда – 300 000 руб.; в пользу Зубова Д.Б., Зубовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах Зубова Д.Д., в счет возмещения расходов на представителя в сумме 30 000 руб.; в пользу Зубова Д.Б., Зубовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах Зубова Д.Д., в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции 1 170 руб.; в пользу Зубовой А.М. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 17.11.2022 в 20 час. 48 мин. в районе <адрес> Курицина А. Ю. (далее по тексту - «Ответчик»), управляя автомобилем «ФИО4», гос.рег.знак НОМЕР в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения I к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту - «ПДД»), двигаясь по полосе, где разрешено движение только прямо, совершила поворот налево <адрес>, в |результате чего произвела столкновение с автомобилем «ФИО5», гос.рег.знак НОМЕР под управлением водителя Зубовой А.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «ФИО6» Зубова А.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью, малолетний ребенок Зубов Д.Д., находившийся в автомобиле «ФИО7» в момент ДТП, получил психологическую травму, испытывал нравственные страдания, находился длительное время в шоковом состоянии.

Собственником       транспортного       средства       «ФИО8», гос.рег.знак НОМЕР является истец Зубов Д.Б.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «ФИО9» Курицина А.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушешш НОМЕР от    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023 по делу № 5-42/2023 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Курициной А. Ю.

Автогражданская ответственность Зубова Д.Б. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Автогражданская ответственность Курициной А.Ю. на момент ДТП застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование».

3убов Д. Б., Зубова А. М. в установленном законом порядке обратились в страховую организацию с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов,    предусмотренный    ФЗ    «Об    обязательном    страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения которого потребителю Зубову Д.Б. было осуществлено страховое возмещение в сумме 250 100 руб., а также Зубовой А.М. в размере 2 750 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «о независимой технической экспертизе автомобиля ФИО10, гос.рег.знак НОМЕР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 250 100 рублей, без учета износа - 381 580 рублей 57 копеек.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, выплаченную страховой компанией, ответчик должна возместить истцу 381 580,57 - 250 100 = 131 480 рублей 57 копеек.

Кроме того, Зубовым Д.Б. понесены расходы но оплате услуг эксперта за составление указанного экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В результате ДТП Зубова А. М. получила телесные повреждения. В целях устранения боли и получения необходимой медицинской помощи она обратилась к ряду специалистов: 18 ноября 2022 года - осмотр ЛОР-врача в клинической больнице скорой медицинской помощи имени М. В. Соловьева (диагноз: ушиб спинки носа); 19 ноября 2022 года - осмотр хирурга в клинической больнице скорой медицинской помощи имени Н. В. Соловьева; 21 ноября 2022 года - консультативный прием невролога в ООО «МЕДИН», рентген шейного отдела позвоночника (диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, растяжение связок шейного отдела позвоночника, цервикокраниалгия. Мышечно-тонический синдром на уровне шейного отдела); 22 ноября 2022 года - осмотр оториноларинголога в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» (диагноз: поверхностная травма носа); 28 ноября 2022 года - консультативный прием невролога в ООО «МЕДИН» (диагноз: растяжение    и    перенапряжение    связочного    аппарата    шейного    отдела позвоночника, растяжение мышц связочного аппарата шейного отдела, болевой синдром); 05 декабря 2022 года - повторный прием (осмотр, консультация) врача-невролога в ООО «МЕДИН».

Кроме того, заключением эксперта НОМЕР, проведенном на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2022 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ст. лейтенанта полиции Е.Ю. Фроловой, установлено, что в результате ДТП истцу Зубовой А.М. причинена сочетанная травма шеи и левого плечевого сустава: перенапряжение - перерастяжение суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава с функциональными нарушениями в шейном отделе позвоночника и в левом плечевом суставе, что повлекло кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью Зубовой А.М. относится к легкому.

Также был причинен ушиб мягких тканей спинки носа в виде отека, что не повлекло расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Истец Зубова А. М. понесла следующие расходы: 21 ноября 2022 года - 900 руб. (первичный Приём, осмотр, консультация врача-невролога в ООО «МЕДИН»); 21 ноября 2022 года 1 250 руб. (рентгенография шейного отдела позвоночника с функциональной пробой в ООО «МЕДИН»); 21 ноября 2022 года 1 400 руб. (приобретение бандажа на шейный отдел позвоночника в ортопедическом салоне «Здоровые ноги»); 21 ноября 2022 года 890,86 руб. (приобретение необходимых лекарственных препаратов); 28 ноября 2022 года 700 руб. (повторный прием, осмотр, консультация врача-невролога в ООО «МЕДИН»); 05 декабря 2022 года 700 руб. (повторный прием, осмотр, консультация врача-невролога в ООО «МЕДИН»). Итого: 5 840 руб. 86 коп.

В связи с причинением вреда здоровью Зубовой А.М. выплачено страховое возмещении е в размере 2 750 руб.

Таким образом, истцы полагают, что с ответчика в пользу Зубовой А.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 090 рублей 86 копеек (5 840.86 – 2 750) в качестве расходов на оплату необходимых медицинских услуг.

С    учетом    физических страданий,    причиненных Зубовой    А.М. ДТП     и     подтвержденных     заключениями компетентных медицинских организаций, принимая во внимание нравственные страдания, вызванные опасениями за состояние здоровья малолетнего ребенка, бездействием ответчика на момент ДТП, непринятием неотложных мер по вызову скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД и предотвращению неблагоприятных последствий, Зубова А.М. считает необходимым взыскать с Курициной А.Ю. денежную сумму в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, на момент ДТП в автомобиле «ФИО11» под управлением водителя Зубовой А.М. находился малолетний ребенок - Зубов Дамиан Дмитриевич ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Администрация МДОУ «Детский сад № 61», которое посещает Зубов Д.Д., сообщило, что указанное ДТП непосредственным образом повлияло на поведение ребенка, он был очень испуган произошедшим, такое состояние наблюдалось в течение месяца.

Законный представитель Зубова Д.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Зубова Анастасия Михайловна полагает, что ДТП Зубову Д.Д. причинены нравственные страдания, которые сказались негативным образом на здоровье малолетнего ребенка, и связи с чем, с учетом степени вины Ответчика в рассматриваемом ДТП, с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Зубов Д.Б., Зубова А.М. (в том числе как законный представитель Зубова Д.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) обратились за юридической помощью в АНО «Ярославский правовой центр», с которой заключен договор о правовом обслуживании НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за указанною работу Заказчики оплачивают денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в течение трех дней с даты подписания договора. За оказанные юридические услуги Заказчики оплатили исполнителю денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг истцы считают соразмерным, разумным и обоснованным взыскание с Ответчика данной денежной суммы в размере 30 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, Зубов Д.Б. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей для представления его интересов в суде по данному делу, а также отправку почтовой корреспонденции Ответчику и третьим лицам в размере 1 170 руб.

В судебном заседании представитель истец Зубова А.М., ее представитель по устному ходатайству и представитель Зубова Д.Б. по доверенности Егоров В.Д. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Курицина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца Зубову А.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зубова Д.Д., представителя Зубовой А.М. по устному ходатайству и представителя Зубова Д.Б. по доверенности Егорова В.Д., заключение прокурора Малякиной А.Н., исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-42/2023, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.02.2023 Курицина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Указанным постановлением установлено, что 17 ноября 2022 года в 20 часов 48 минут в районе <адрес> Курицина А.Ю., управляя автомобилем «ФИО12» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) двигаясь по полосе, где разрешено движение только прямо, совершила поворот налево с <адрес>, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «ФИО13» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Зубовой А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля «ФИО14» Зубова А.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный истцу Зубовой А.М., а также несовершеннолетнему Зубову Д.Д., который в момент ДТП находился в автомобиле «ФИО15», явился следствием нарушения ответчиком ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и здоровью Зубовой А.М. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, по мнению суда, истец безусловно испытала нравственные страдания. Также суд соглашается с доводами о том, что несовершеннолетнему Зубову Д.Д. также причинены нравственные страдания, о чем имеются сведения из МДОУ «Детский сад № 61» (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Зубовой А.М. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, в том числе, с учетом их индивидуальных особенностей (пол, возраст), принимает во внимание, что в результате ДТП истцу Зубовой А.М. причинен легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Зубовой А.М. в размере 100 000 руб., несовершеннолетнему Зубову Д.Д. в размере 50 000 руб.

Кроме того, Зубовым Д.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 131 480,57 руб. (разница между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из объяснений истца, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт А», в соответствии с заключением которого (л.д. 40-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые автозапчасти составила 381 600 руб., с учетом износа 250 100 руб.).

Представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (в том числе в части объема повреждений и размера ущерба), стороной ответчика не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, ходатайств о проведении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с Курициной А.Ю. в пользу Зубова Д.Б. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом ООО «Эксперт А» и суммой страхового возмещения, в размере: 131 480,57 руб. (381 600 – 250 100).

Кроме того, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца Зубовой А.М. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинской помощи в сумме 3 090,86 руб. При этом, суд рассматривает требования в указанной части, исходя из заявленных исковых требований, учитывает, что истцом уменьшен размер убытков, исходя из выплаченной страховой компанией страховой выплаты в сумме 2 750 руб.

Несение указанных расходов связано с дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимыми и подтверждены представленными в материалы дела документами (29-38).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом Зубовым Д.Б. затрачено 12 000 руб. (л.д. 39).

Юридическая помощь истцам была оказана АНО «Ярославский правовой центр», расходы на оплату услуг которой составили 30 000 руб. (л.д. 17.1-20). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя по 7 000 руб.

ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 78-79).

Также истцами понесены почтовые расходы в общей сумме 1 170 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми, их несение подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов по 390 руб. в пользу каждого из истцов. Также истцом Зубовым Д.Б. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 830 руб., Зубовой А.М. в сумме 400 руб. Несения указанных расходов подтверждено чек-ордерами и подлежат взысканию в пользу истцов (л.д. 14.1-14.2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131 480,57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 090,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 390 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 830 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 390 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 390 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░