Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 25.01.2022

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

11-24/2022

Дело № 2-2366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года     город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Бушуева М.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Булдакова А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гормаша А В на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 05.08.2021 года по гражданскому делу по иску Гормаша А В к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение - Пермь» о защите прав потребителя, возмещении убытков, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» в пользу Гормаша А В неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 рублей. »

установил:

Гормаш А.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» о взыскании неустойки в размере 63934,51 руб.; расходов, связанных с наймом жилого помещения, в размере 20000 руб., оплатой коммунальных услуг в размере 6830,37 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в срок до 31.12.2020 объект долевого строительства истцу по передаточному акту. 02.02.2021 между сторонами подписан передаточный акт, таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 32 дня, размер неустойки 63934,51 руб. 26.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., также истцом понесены убытки в виде платы за найм жилого помещения и оплате коммунальных услуг (л.д.3-6).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.82-86).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 63934,51 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа; применен п.1 ст.333 ГК РФ, не подлежащий применению. Считает, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст.333 ГК РФ, также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при определении компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, неустойка составляла 1 % от суммы объекта долевого строительства, также указал на отсутствие оснований для снижения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, ст.333 ГК РФ применена законно с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из буквального толкования положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ГР0009-01-ДУ-006-196 (л.д.9-20), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в срок до 31.12.2020 объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить 7043440 руб. и принять в собственность объект долевого строительства по адресу: <Адрес> (пункты 1.1, 1.2, 2.1,4.1, 5.1.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» сроков передачи участнику долевого строительства объекта установлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 указанного выше закона, а также п.5.5 договора участия в долевом строительстве № ГР0009-01-ДУ-006-196, заключенного между истцом и ответчиком 06.12.2019. При этом ее размер суд первой инстанции определил исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств (02.02.2021), с учетом того, что участником долевого строительства является гражданином, произвел её начисление в двойном размере, таким образом, общий размер неустойки составил 174541,16 руб., при этом, указав, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ размер подлежащей неустойки не может превышать размер заявленный истцом неустойки, т.е. 63934,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки, штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки, штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит. Выводы суда достаточно полно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о произвольно сниженном размере компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения. Размер денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений правовых норм при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ содержит фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 05.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшама А В - без удовлетворения.

Председательствующий             Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья