Решение по делу № 1-67/2013 от 05.08.2013

Дело № 1-67/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма РК05августа2013 г.

Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики КомиОвчинникова М.А., замещающий мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурову Л.В.

с участием государственного обвинителяКаневой Н.М.,

потерпевшей, гражданского истца <ФИО1>

подсудимого, гражданского ответчикаПримакина А.М.

защитника подсудимого, адвокатаСеливанова В.Ф. представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> 16.07.2013 г.,

при секретаре Рыкове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Примакина А.М., <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примакин А.М.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах:

08 июня 2013 г. около 20 часов, Примакин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории <АДРЕС> по <АДРЕС> в с.ИжмаИжемского района Республики Коми, с целью повреждения чужого имущества, имея умысел на повреждение имущества <ФИО1>,  на почве возникших личных неприязненных отношений, предварительно взяв маховик металлический лежавший у гаража на земле, подошел к стоящему автомобилю <ФИО3>» государственный номер <НОМЕР> <ФИО4> на указанной территории, принадлежащей <ФИО1>, и при помощи маховика, находящегося у него в руках, умышленно повредил его, кинув маховик на переднее ветровое стекло автомобиля. От нанесенных маховиком повреждений, автомобиль не мог использоваться по назначению, таким образом переднее ветровое стекло автомобиля заменено и необходима покраска переднего капота автомобиля. В результате умышленных, противоправных действий Примакина А.М. потерпевшей <ФИО1> был причинен значительный материальный ущерб на сумму <ФИО5> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, подсудимый Примакин А.М. заявил ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Примакин А.М. вину в предъявленном обвинении по ст.167 ч.1 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью признаёт себя виновным в совершении этого преступления. Ходатайство о постановке приговора при особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и он осознаёт все последствия постановления приговора в отношении его в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевшей суд считает возможным принять решение в отношении подсудимого в особом порядке, так как это не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным. Вина Примакина А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Примакина А.М. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 1 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Потерпевшая <ФИО1> настаивает на привлечении Примакина А.М. к уголовной ответственности.Иск поддерживает в полном объеме.

Примакин А.М. требования о возмещении имущественного вреда в размере <ФИО5> рублей <ФИО6> копеек признает.

Оснований для освобождения Примакина А.М. от уголовной ответственности мировой судья не усматривает.

Обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеются, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ нет.

Обстоятельством смягчающим наказание Примакина А.М.в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказаниеПримакина А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Примакин А.М.не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача психиатр- нарколога на учете не состоит, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания Примакину А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Так же судом учитывается тяжесть совершенного им деяния, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, обстоятельства содеянного,мнение потерпевшей, наличие смягчающихи отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Примакину А.М.наказания в виде обязательных работ сроком на <ФИО7> часовс отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство - металлический маховик, являющееся орудием совершения преступления, уничтожить.

Вещественное доказательство автомобиль <ФИО3>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящееся на ответственном хранении потерпевшей <ФИО1>, считать выданным.

Меру принуждения Примакину А.М., в виде обязательства о явке оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Суд считает гражданский иск <ФИО1> о возмещении имущественного вреда в размере <ФИО5> рублей к Примакину А.М. подлежащим удовлетворению.

Необходимо взыскать с Примакина А.М. в пользу <ФИО1> материальный ущерб причиненный преступными действиями Примакина А.М. в размере <ФИО5> рублей <ФИО6> копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката необходимо отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Примакина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ФИО7> часовс отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения Примакину А.М., в виде обязательства о явке оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - металлический маховик, являющееся орудием совершения преступления, уничтожить.

Вещественное доказательство автомобиль <ФИО3>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящееся на ответственном хранении потерпевшей <ФИО1>, считать выданным.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи Примакину А.М. на предварительном следствии в размере1155 рублей отнести за счет федерального бюджета.

От возмещения процессуальных издержек Примакина А.М. освободить по основанию предусмотренному п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Исковые требования <ФИО1> о возмещении имущественного вреда в размере <ФИО5> рублей к Примакину А.М. удовлетворить.

Взыскать с Примакина А.М. в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере <ФИО5> рублей <ФИО6> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

 В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ  вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить  ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей  апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника. Ходатайство может быть заявлено осужденным  в десяти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденными) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья                                                     М.А. Овчинникова