Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2024 ~ М-904/2024 от 06.03.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«02» сентября 2024 года                         дело № 2-1454/2024

г. Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0005-01-2024-001422-88

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца Воропаева С.Н. (доверенность от 16.03.2021 <...>7);

представителя ответчика Рогалева С.Н. (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. <...>7);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зильберова Д. А. к Накисько В. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зильберов Д. А. (далее – Зильберов Д.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Накисько В. Ю. (далее - Накисько В.Ю.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Geely, государственный регистрационный номер А290ВМ, регион 761, под управлением водителя Накисько В.Ю., Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер С786ЕЕ, регион 761, под управлением водителя Поповян Д.К., собственником которого является Зильберов Д.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Geely, государственный регистрационный номер А290ВМ, регион 761, Накисько В.Ю., гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи, с чем Зильберов Д.А. ... г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ... г. произвело выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Орлову А.В., согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 100 руб., с учетом износа составляет 225 700 руб. Зильберов Д.А. ... г. обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить ущерб в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 171 400 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, истцом поданы уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их, полагая выводы судебной экспертизы подлежащими принятию судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг судебного эксперта в размере 55 000 руб., с учетом пропорциональности присужденной судом суммы, полагая истца злоупотребляющим правами при подаче иска в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщило.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что ... г. в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Geely, государственный регистрационный номер А290ВМ, регион 761, под управлением водителя Накисько В.Ю., Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер С786ЕЕ, регион 761, под управлением водителя Поповян Д.К., собственником которого является Зильберов Д.А.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ... г..

Как следует из представленных сторонами доказательств, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от ... г. <...>28 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в отношении водителя Накисьмо В.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, поданного в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 83 700 руб.

Ответчик, обращаясь с настоящим исковым заявлением к виновному в ДТП, обратился к независимому эксперту ИП Орлову А.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255 100 руб., в связи с чем, полагал подлежащим взысканию с ответчика разницу между указанными сумма в размере 171 400 руб.

Определением суда от 09.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых частей) составила 55 000 руб., без учета износа – 52 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 86 300 руб., с учетом износа – 83 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также приложение о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотра ТС; носители с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. Более того, с выводами судебной экспертизы ответчик согласен. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с чем, суд исходит из выводов, имеющихся в судебной экспертизе, которые соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя Накисько В.Ю., поскольку ответчиком противоположных доказательств не представлено.

В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении Накисько В.Ю., как водителя транспортного средства и собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, в размере превышающем страховую выплату, лежит на ответчике.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Альфа-Эксперт».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику в размере 2 600 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в указанном размере, определенном исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор оказания юридических услуг от 01.02.2024 № 01/02/2024, расписку на сумму в размере 20 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. не завышенной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. учитывая уточнение исковых требований до 2 600 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг судебного эксперта, представителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение объема исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства менее суммы, заявленной им к взысканию при обращении с иском в суд, соответственно, отсутствуют основания для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования. При этом суд не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был вынуждена принять меры к самостоятельной оценке стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, урегулировать спор в досудебном порядке, истец воспользовался своим правом на обращение с иском в суд.

Проведенной по делу судебной экспертизой был подтвержден факт необоснованности отказа ответчика в выплате, но в меньшем размере, чем было заявлено истцом в исковом заявлении.

Реализуя свои процессуальные права, руководствуясь ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы, указанные требования были удовлетворены судом.

Таким образом, размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований, основанном на заключении судебной экспертизы, доказательств явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера невыплаченного возмещения, не признав данное обстоятельство злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зильберова Д. А. к Накисько В. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Накисько В. Ю. (паспорт гражданина РФ серия 60 10 793230) в пользу Зильберова Д. А. (паспорт гражданина РФ серия 60 12 168259) материальный ущерб в размере 2 600 руб., судебные расходы в общем размере 26 872 руб.

В удовлетворении заявления Накисько В. Ю. к Зильберову Д. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова