Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2022 от 11.08.2022

    Мировой судья: Шахова Н.М.                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ СН «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения апеллянта ФИО1, представителя СНТ СН «Виктория» ФИО5, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

    СНТ СН «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик являлся членом СНТ СН «Виктория» и до ДД.ММ.ГГГГ владел земельным участком на территории товарищества, имеет задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг.

    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 32 482,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 494,41 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец СНТ СН «Виктория» в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что не возражает против оплаты задолженности, однако считает, что представленные в суд доказательства в виде решений общих собраний товарищества сфальсифицированы, размер членских взносов до настоящего времени в установленном порядке не утвержден.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ СН «Виктория» -удовлетворены частично. По решению суда с ФИО1 в пользу СНТ СН «Виктория» взысканы: задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 32 482руб.19коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 5 494руб.41коп., почтовые расходы в размере 840руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 174руб., а всего взыскано 49 990 (сорок девять тысяч девятьот девяносто) рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3271 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в настоящее время правообладателем земельного участка не является. Протоколы общих собраний СНТ СН «Виктория» с принятыми на них решениями - не обжаловал.

Представитель СНТ СН «Виктория» ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции, считает законным и обоснованным. Сообщил, что ФИО1 является злостным неплательщиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решений суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные исковых требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, абз. 7 и 11 ст. 1, ст. 8, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов, приведенных в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.1 ст.3271, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.Н. Артемова