Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2022 ~ М-1885/2022 от 20.09.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего судьи Ярыжева А.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7-Х.М., действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского ФИО2 в свою пользу компенсационную выплату в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты за несвоевременную выплату по договору ОСАГО; неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 134985 рублей.

             В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес бенц, ГРЗ «Т221ЕЕ/06», под управлением ФИО3 (собственник) и ГАЗ-2705, ГРЗ «Т724ОО/06», под управлением ФИО1 (собственник ФИО5). Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «НСГ-Росэнерго» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Однако выплату страховая компания истцу не произвела.

Представитель истца ФИО7-Х.М. в судебном заседании от требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 25000 рублей отказался.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Российский ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского ФИО2 Ф.Х. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Отказ представителя истца от требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требования и прекращения производства по делу в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российскому ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в части требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 25000 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 дней.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                       А.Б. Ярыжев