Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 от 01.04.2024

Дело №

34MS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДАТА> по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1, об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> c учетом определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору П-121101/01784 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 201 575 рублей 03 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 88 копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу №.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» подана частая жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> отменить, ссылаясь на то, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1, суду не представлено. Кроме того ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления должника.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> c учетом определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору П-121101/01784 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 201 575 рублей 03 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 88 копеек.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по адресу: <адрес> – <ДАТА>.

Конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине истечения срока его хранения и в связи с его неявкой в почтовое отделение по извещению для получения.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа ФИО1 указывает, что судебный приказ ему не вручался, о наличии вынесенного судебного акта узнал из официального сайта суда и Кировского РОСП в декабре 2023 года. Проживает по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>, в период с сентября 2022 года по настоящее время.

Удовлетворяя заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку должник по адресу, указанному в заявлении не проживает, то пропуск должником срока на подачу возражений по причине неполучения копии судебного приказа, является уважительным.

Вместе с тем, заявителем суду не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получить копию судебного приказа в почтовом отделении связи по месту регистрации, так как нет подтверждения того, что ФИО1 проживал в период времени с сентября 2022 года по настоящее время по адресу: <адрес>, бульвар Энгельса, <адрес>.

Как следует из ответа на запрос суда, ФИО1 с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1, действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на его имя, на иной адрес, заявителем не совершалось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от <ДАТА> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДАТА> по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1, об отмене судебного приказа,– отменить, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                            Е.В. Игнатова