Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2022 ~ М-1946/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-2045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 год город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре      Пашкове М.С.,

с участием ответчика – Соколовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2045/2022 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк к Соколовой Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой И.Н, указывая, что 18.03.2021 между истцом и Соколовым М.Н. был заключен кредитный договор № 141000 на сумму 121951,22 рублей сроком на 60 месяцев под 18,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Н. умер, в связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124909,31 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698,0 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступало.

В судебном заседании ответчик – Соколова И.Н. исковые требования не признала, указав, что наследство после смерти Соколова М.Н. не принимала. Кроме того, у него не было наследственного имущества.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 между истцом и Соколовым М.Н. был заключен кредитный договор № 141000 на сумму 121951,22 рублей сроком на 60 месяцев под 18,7 % годовых.

Соколов М.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Соколовым М.Н. производились не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Соколов М.Н. допустил нарушение договорных обязательств.

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора истец 29.09.2022 обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно данным, представленным истцом, за Соколовым М.Н. имеется задолженность по кредитному договору за период с 18.01.2022 по 13.09.2022 в общей сумме 124909,31 рублей, которая складывается из: просроченной ссудной задолженности в размере 110124,16 рублей; просроченных процентов за кредит – 14785,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.Н. умер.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

По представленному по запросу суда ответу Липецкой областной нотариальной палата нотариуса от 19.10.2022 № 2236, наследственное дело к имуществу Соколова М.Н., 01.07.1968 года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Сведений о наличии наследственной массы истцом не представлено, и судом не добыто.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Каких-либо доказательств фактического принятия наследства ответчиками после смерти Соколовым М.Н. истцом не представлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение подобных требований связано с оценкой совокупности представленных суду доказательств. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что бремя доказывания фактического принятия наследства лежит на истце.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что какое-либо имущество были приняты ответчиками именно в качестве наследства, суд приходит к выводам о наличии сомнений в обоснованности заявленных истом требований.

Учитывая приведенные нормы материального права и конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылок на наличие таких доказательств в исковом заявлении и приложенных к нему документам не содержится.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики после смерти Кузьминой И.А. совершали какие-либо действия по фактическому вступлению в наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Сбербанк к Соколовой Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.