Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2022 от 23.03.2022

Дело №12-354/2022 (5-105/2022)

Мировой судья Паршинцева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием защитника Сафина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника Закирова Р.Р. в интересах Шаблеевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шаблеева АА, <иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Шаблеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Закиров Р.Р. в интересах Шаблеевой А.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не мог находиться на судебном заседании, поскольку представлял интересы Шаблеевой А.А. в другом процессе в Йошкар-Олинском городском суде. Из-за наложения судебных заседаний, Шаблеева А.А. была лишена права на защиту. Кроме того, мировым судьей не были в полной мере исследованы материалы дела, отдала предпочтение показаниям свидетеля ТАВ Также не дана оценка рабочим условиям эксплуатации Алкотектора Юпитер, тогда как на улице была температура -27^оС, при рабочем диапазоне устройства от -5^оС до +50^оС. Сотрудниками ГИБДД права и обязанности Шаблеевой А.А. в соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об АП в полной мере не разъяснялись. Когда и где подписан протокол свидетелем ТАВ, не зафиксировано.

В судебном заседании защитник Шаблеевой А.А. Сафин Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что на просмотренной видеозаписи не видно, как сотрудник полиции после вскрытия трубки вставляет ее в Алкотектор; сотрудниками полиции не было задано Шаблеевой А.А. уточняющих вопросов, какое пиво она употребляла; мировым судьей не было исследовано ходатайство об отложении дела.

Шаблеева А.А., ее защитник Закиров Р.Р. и должностное лицо, органа составившего протокол в судебное заседание не явились, о времени месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела Шаблеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у <адрес>, управляла транспортным средством марки <иные данные>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД СФФ; письменными объяснениями свидетеля ТАВ, а также объяснениями самой Шаблеевой А.А. (в части управления транспортным средством и употребления спиртного); видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана вопреки доводам жалобы оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл СФФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу во вторую смену по маршруту патрулирования № совместно с ИДПС СРР Дежурной частью были направлены по адресу: <адрес> на столкновение 2-х транспортных средств. В 23 часа 05 минут, прибыв на место обнаружили, что столкновение совершил а/м <иные данные> под управлением Шаблеевой А.А., у нее имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи). Далее Шаблеева А.А. была приглашена в служебный а/м, ей были разъяснены права и обязанности, была отстранена от управления ТС и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи Алкотектора Юпитер, на что Шаблеева А.А. согласилась, результат составил 0,966 мг/л, с результатом согласилась. В отношении Шаблеевой А.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с нарушением согласилась, в протоколе расписалась. На момент ДТП в а/м находилась одна, видеорегистратор отсутствовал.

Согласно письменным объяснениям ТАВ, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес> управляла а/м <иные данные>, двигалась по <адрес>. Впереди двигалась а/м <иные данные>, перед <адрес> данная а/м начала замедляться. Думала, что автомобиль остановится справа. Она, включив левый поворотник, начала ее объезжать, после чего данная а/м резко начала разгоняться и поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, она нажала на звуковой сигнал, но водитель не отреагировал, далее начала экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя а/м Мерседес <иные данные>. Водителем была женщина, вела себя неадекватно, возможно не трезвая. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, задержали ее. Поворотников водитель а/м <иные данные> не включала. В а/м водитель а/м <иные данные> находилась одна. После ДТП подошел мужчина, представился мужем водителя а/м <иные данные>, который был в нетрезвом виде (вел себя неадекватно, исходил запах алкоголя). После приезда ГИБДД, данный мужчина сел в а/м <иные данные> и отогнал а/м к торцу <адрес> а/м <иные данные> при ДТП была Шаблеева А.А., а после ДТП ШКГ Вину в ДТП не отрицали.

Из письменных объяснений Шаблеевой А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 05 минут управляла а/м <иные данные>, двигалась по ул<адрес>. У <адрес> решила повернуть во двор налево, включила поворотник, снизила скорость и начала поворачивать налево во двор. Почувствовала удар в бок слева и увидела осколки левого зеркала, которые полетели впереди а/м. В дельнейшем она остановилась, хотела выйти из а/м, но не смогла, т.к. заклинило дверь. Далее увидела а/м <иные данные>, с которой произошло столкновение. Виновника в ДТП определить не может. Через 5 минут прибыли сотрудники ГИБДД, предложили сесть в служебный а/м. Вышла из своего а/м через правую дверь и села в служебный а/м. После этого ее муж ШКГ сел за руль ее а/м <иные данные> и переставил а/м в другое место. Около 22 часов 00 минут она (Шаблеева А.А.) выпила пива и поехала за мужем на <адрес>. После ДТП спиртное не употребляла. Во время ДТП в машине находилась одна.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить Шаблееву А.А. как со стороны инспектора ДПС, так и свидетеля ТАВ, их объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям свидетеля ТАВ, которая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетеля, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, Шаблеева А.А. на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранена от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с помощью видеозаписи.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, что также подтверждается распечаткой результата освидетельствования Алкотектора Юпитер, было установлено состояние опьянения водителя Шаблеевой А.А., (результат освидетельствования 0,966 мг/л), с чем Шаблеева А.А. согласилась и о чем имеется ее подпись.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, у инспектора ДПС имелись основания полагать о нахождении Шаблеевой А.А. в состоянии опьянения, в связи с чем было произведено освидетельствование Шаблеевой А.А. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Шаблеевой А.А., что изложено выше, – 0,966 мг/л. Оснований полагать о нарушении инспекторами ДПС порядка освидетельствования Шаблеевой А.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется. Невыяснение сотрудниками полиции наименования алкогольной продукции (пива), которое употребляла Шаблеева А.А., как на то обращено внимание защитника в судебном заседании, не влияет на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения), проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный документ был составлен и имеется в материалах дела. После составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Шаблеева А.А. с результатами освидетельствования (0,966 мг/л) была согласна, данный факт не отрицала, о чем имеются ее собственноручные подписи, что подтверждено имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ГИБДД. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Шаблеевой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл путем видеосъемки, которая имеется в материалах дела, и согласно которой Шаблеевой А.А., вопреки доводам жалобы, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ в полном объеме, была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат которого не отрицала.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

В акте освидетельствования № и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что освидетельствование осуществлено должностным с лицом с применением видеозаписи, в связи с чем требования о составлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи не нарушены, участия понятых не требовалось.

Кроме того, в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка с подписью Шаблеевой А.А., что с результатами освидетельствования она согласилась.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Шаблеевой А.А. и о нарушении порядка ее проведения не заявлялось.

Указание в жалобе о нарушении стадии подготовки к рассмотрению дела, а также права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении в связи с участием Закирова Р.Р. в судебном заседании в Йошкар-Олинском городском суде, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в соответствии со ст.29.4 Кодекса РФ об АП было установлено, что обстоятельств, исключающих производство по делу, нет; рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Шаблеевой А.А. относится к компетенции мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района; судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут. О дате, времени и месте судебного заседания Шаблеева А.А. была извещена надлежащим образом по номеру телефона, указанному в протоколе, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в судебное заседание Шаблеева А.А. не явилась. Следовательно, Шаблеева А.А. была заблаговременно извещена о судебном заседании, имела возможность воспользоваться услугами защитника. Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела представителем по доверенности (защитником) Закировым Р.Р. было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, то есть спустя более часа после начала рассмотрения дела мировым судьей. Поскольку к моменту подачи ходатайства дело об административном правонарушении в отношении Шаблеевой А.А. было рассмотрено, оглашена резолютивная часть постановления, то оснований для рассмотрения ходатайства Закирова Р.Р. у мирового судьи не имелось. Кроме того, согласно представленной Закировым Р.Р. копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая выдана на срок три года, интересы Шаблеевой А.А., в том числе в суде по делам об административных правонарушениях, кроме Закирова Р.Р. полномочны представлять также РГА, ТНЕ Таким образом, оснований полагать, что нарушены порядок рассмотрения дела и право Шаблеевой А.А. на защиту, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения Шаблеевой А.В. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шаблеевой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Шаблеевой А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шаблеевой А.А., по делу не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, повторности совершения однородных административных правонарушений и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаблеева АА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника Закирова Р.Р. в интересах Шаблеевой А.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.