Решение по делу № 2-525/2012 от 27.03.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 27.03.2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2012 по иску Нестеренко *****1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Нестеренко А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, утверждая, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак ***** по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме. В период действия данного договора, 21.09.2011 года, произошло ДТП в результате которого, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Своевременно обратившись в ООО «Росгосстрах» Нестеренко А.В. было отказано в выплате страхового возмещения. Считая, что действия ООО «Росгосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, просит суд взыскать в его пользу со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму УТС, сумму расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг, а также возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца - адвокат Евсейчев Е.В., действующий на основании доверенности от 23.03.2012 года и ордера № 000273 от 15.03.2012 года, поддержал исковые требования своего доверителя, и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк», кроме того, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Макеева А.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что 16.06.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (полис 4000 №0439830) - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак *****, по рискам «ущерб», «хищение». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме, что подтверждается копиями соответствующих квитанций. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» или КАСКО» является ЗАО «ЮниКредит Банк». Также установлено, что в период времени с 20.09.2011 по 21.09.2011 года возле дома № 126 на улице Мичурина в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований заключения, подготовленные специалистами ООО «Визави-Оценка», полностью соответствуют требованиям законодательства РФ. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме. Судом установлено, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак ***** приобретен Нестеренко А.В. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк». С учетом данных обстоятельств выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенного между Нестеренко А.В. и ООО «Росгосстрах», является ЗАО «ЮниКредит Банк». В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, суд полагает возможным произвести взыскание суммы страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах» путем перечисления на ссудный счет, открытый на имя Нестеренко А.В. в ЗАО «ЮниКредит Банк». Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате экспертно-оценочных услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Нестеренко *****1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 115 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 13 865 рублей, а всего взыскать 40 980 (сорок тысяч девятьсот восемьсдесят) рублей путем перечисления на счет, открытый на имя Нестеренко *****1 в ЗАО «ЮниКредит Банк». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нестеренко *****1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 549 рублей 40 копеек, а всего взыскать 8 079 (восемь тысяч семьдесят девять) рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение 30 дней. Мировой судья В.В. Нягу Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2012 года. <ОБЕЗЛИЧИНО>