Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6471/2023 от 31.07.2023

    УИД: 59RS0007-01-2022-006312-74    КОПИЯ

    Дело №2-6471/2023 (2-6404/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пикулевой А.С.,

истца – Жданкова В.Г.,

ответчика – Петрухиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жданкова Владимира Георгиевича к Петрухиной Светлане Васильевне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жданков В.Г. обратился в суд с иском к Петрухиной С.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петрухина С.В. в отношении него совершила противоправные действия, а именно пришла на придомовую территорию истца с металлической лопатой и начала копать яму. Истец вышел и попросил ФИО2 перестать копать яму, на что та стала выкрикивать оскорбления и угрожать штыком лопаты. Истец сделал несколько шагов назад, держа дистанцию, ответчик на отступила, направилась в сторону истца, опустив лопату. Проходя мимо истца, ФИО2 резко развернулась и умышленно ударила истца острием штыковой лопаты по право стороне кисти руки, тем самым нанесла колото-резаную рану. После удара истец ощутил резкую боль, из раны сочилась кровь, закружилась голова. Когда Петрухина С.В. увидела, что рука распухает, она вместе с супругом начали глумиться над истцом, говоря, что истец сам нанес себе рану. Петрухина С.В. не оказала никакой помощи, скрылась за своим забором на своем участке. Супруга истца вызвала скорую медицинскую помощь, наложила повязку, после чего истец бригадой СМП был доставлен в травмпункт. В течение 12 дней истец посещал перевязки, вынужден был добираться на общественном транспорте в период самоизоляции по эпидемиологической обстановке по COVID-19. Травма руки не позволяла истцу использовать личный автомобиль. Находясь длительное время в очередях в поликлинике истец заразился COVID-19, после чего находился на стационарном лечении две недели. В результате хулиганских действий Петрухиной С.В. истец вынужден был отстраниться от ведения домашнего хозяйства в течение трех месяцев в летний период. Истцу приведенными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Жданков В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что возможно Петрухина С.В. ударила его лопатой по руке по неосторожности. Конфликтные отношения с семьей Петрухиных у него длительное время, поскольку они сливают канализационные воды на участок истца.

Петрухина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла прочистить ливневую канаву вдоль дороги на землях общего пользования и трубу, которая в ней находится, поскольку истец постоянно засоряет её. В момент, когда она находилась в канаве и прочищала лопатой трубу со спины подошел Жданков В.Г. и схватил её за руки в районе предплечий и вытащил из канавы, она оказалась лицом к истцу. Он начал толкать её, в это время она держала лопату перед собой двумя руками. Спустя какое-то время она отвернулась и стала уходить на свой участок, Жданков В.Г. что-то говорил ей в след, в связи с чем она развернулась на 180°, продолжая держать лопату перед собой двумя руками и возможно могла случайно ударить Жданкова В.Г., так как он находился позади неё на близком расстоянии, но спиной она его видеть не могла. После этого Жданков В.Г. ушел к себе на участок, затем вновь вышел и показал ей руку, сказав, что она его ударила лопатой по руке. Крови на руке она у Жданкова В.Г. не видела. Также подтвердила, что конфликтные отношения длятся длительное время, вместе с тем, она (Петрухина С.В.) с супругом никогда не сливали сточные воды на участок истца.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с определением размера компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту истца (копии материалов проверок и медкарты приобщены к материалам дела), заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 указанного выше Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, что указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жданковым В.Г. и Петрухиной С.В. произошел конфликт, в ходе которого Жданков В.Г. хватал Петрухину С.В. за руки в районе предплечий, вытаскивал из ливневой канавы, между ними происходила борьба путем хватания за черенок лопаты, которую двумя руками перед собой держала Петрухина С.В., в результате чего Петрухина С.В. по неосторожности во время разворота причинила Жданкову В.Г. ушибленную рану на правой кисти. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениям сторон в судебном заседании, так и их письменными объяснениям, имеющимися в материалах проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта №доп./1422.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается копией его медицинской карты № (л.д. 36-38).

Постановлением СУУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрухиной С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в действиях Петрухиной С.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, данный факт зарегистрирован в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях Петрухиной С.В. В постановлении указано, что не установленно умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия Жданкову В.Г. со стороны Петрухиной С.В.

На основании изложенного, с учетом пояснений истца и ответчика в судебном заседании, материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в результате неосторожных действий Петрухина С.В. причинила Жданкову В.Г. ушибленную рану правой кисти в результате удара штыком лопаты. Указанные действия совершены Петрухиной С.В. по неосторожности, какого-либо умысла у Петрухиной С.В. на причинение вреда здоровью Жданкову В.Г. судом не установлено. Вместе с тем, суд полагает, что при должной осмотрительности и осторожности, Петрухина С.В. имела возможность предотвратить возможное наступление вредных последствий, а именно при развороте опустив острую часть лопаты вниз к земле.

Таким образом, с учетом положений разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Петрухину С.В. следует возложить обязанность компенсировать причиненный Жданкову В.Г. моральный вред.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что действия Петрухиной С.В. носили неосторожный характер, конфликтная ситуация была вызвана действиями самого истца Жданкова В.Г., который хватал ответчика за руки в районе предплечий и вытаскивал её из ливневой канавы, взаимоотношения сторон носят конфликтный характер длительное время до событий ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что истец и ответчик являются пенсионерами, истец достиг возраста на дату событий <данные изъяты> лет, Петрухина С.В. являясь пенсионером продолжает трудовую деятельность, её доход в среднем в месяц с учетом пенсионных выплат составляет около <данные изъяты> руб., истец не работает.

Суд учитывает, что Жданков В.Г. до событий ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, в результате полученной травмы не мог пользоваться автомобилем около полутора месяцев, при этом до событий ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался не часто 1-2 раза в неделю для поездок за продуктами.

На иждивении у истца и ответчика никого нет.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья истца, а именно в судебном заседании истец пояснил, что страдает гипертонией, но до заболевания COVID-19 был активен. Также суд принимает во внимание, что рана на руке к каким-либо тяжким последствиям после излечения не привела.

Учитывая приведенные в решении фактические обстоятельства причинения вреда (длительность конфликтных взаимоотношений истца и ответчика, спровоцированность конфликта ДД.ММ.ГГГГ действиями самого истца), неосторожные действия ответчика, повлекшие причинение истцу ушибленноу раны правой кисти, степень и характер физических и нравственных страданий истца (боль, кратковременная ограниченность движений и использование правой кисти, необходимость посещения травмпункта для перевязок, непродолжительное изменение привычного уклада жизни истца – невозможность пользования автомобилем, ограниченность в быту), то обстоятельство, что причиненный вред здоровью истца в виде ушибленной раны правой кисти квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, в том числе отсутствие каких-либо осложнений при заживлении или необратимых последствий от травмы, индивидуальные особенности истца (возраст <данные изъяты> лет, нахождение на пенсии, состоит в браке и проживает совместно с супругой, наличие гипертонической болезни) и ответчика (возраст <данные изъяты> лет на дату событий, нахождение на пенсии, но продолжает работать, общий финансовый доход, состоит в зарегистрированном браке, отсутствие иждивенцев), суд полагает возможным определить ко взысканию с Петрухиной С.В. компенсацию морального вреда в пользу Жданкова В.Г. в размере 6000,00 руб., в остальной части суд полагает требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что в период лечения травмы руки он посещал травмпункт для перевязки, где заразился COVID-19, что причинило ему дополнительные страдания судом отклоняются, поскольку достоверными и безусловными доказательствами наличия причинно-следственной связи приобретения им инфекционного заболевания в период лечения травмы не подтверждены. Согласно карте стационарного больного вирус идентифицирован ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб., исходя из заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения об оплате Петрухиной С.В. государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д.61), сведения ГУ ФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по ранее принятому по данному делу решению о взыскании с Петрухиной С.В. компенсации морального вреда в пользу Жданкова В.Г. в размере 20 000,00 руб., отмененному определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд приходит к выводу, что принятое решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Петрухиной Светланы Васильевны (СНИЛС №) в пользу Жданкова Владимира Георгиевича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Петрухиной Светланы Васильевны (СНИЛС №) в размере 300,00 руб.

Решение в полном объеме не приводить в исполнение

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья                                Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-6471/2023

Свердловского районного суда г. Перми