Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2014 от 21.05.2014

Дело №11-120/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Симонян Т.С.

С участием представителя истца Шороховой Е.А.

Представителя ответчика Сабурова Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми от 12.03.2014г.

У с т а н о в и л:

    ООО УК «Стройком» обратилось к мировому судье судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми с иском о взыскании с Мартынова О.Г., Мартыновой А.О., Мартыновой И.Н. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 15 ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми от 12.03.2014г. исковые требования ООО УК «Стройком» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Мартынова И.Н. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Указывает, что в спорный период управление домом осуществляло ООО УК «ТехКомфорт». Таким образом, с 15.11.2012г. ООО УК «Стройком» не является управляющей организацией многоквартирного дома по ул.Ким, 91 г.Перми, тем самым не имела никаких законных оснований для обращения в суд с иском.

    Ответчики Мартынов О.Г., Мартынова А.О., Мартынова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает.

    Представитель истца против отмены решения мирового судьи возражает, пояснила, что истец обслуживал дом по указанному адресу до сентября 2013 года. Счета на оплату выставлены за содержание, текущий ремонт, содержание персонала.

    Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).

Согласно ч.2, 3, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Судом установлено, что Мартынов О.Г., Мартынова А.О., Мартынова И.Д. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. с ООО УК «Стройком» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение об отказе от услуг ООО УК «Стройком» с 15.11.2012г., о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией, выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «ТехКомфорт».     

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что фактически услуги истцом были оказаны, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

    Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

    Как видно из материалов дела, ООО УК «Стройком» были заключены следующие договоры:

    - ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ПермКомТранс» на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора;

    - ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Тетис» на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

    - ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Охранное агентство «Аякс» на оказание охранных услуг.

    Действие указанных договоров в отношении многоквартирного дома <адрес> прекращено с октября 2013 года.

    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что с 15.11.2012г. собственники отказались от услуг ООО УК «Стройком», данная управляющая компания фактически оказывала им услуги на основании заключенных договоров.

    Поскольку услуги собственникам помещений были оказаны, следовательно, на них лежит обязанность по их оплате.

    К доводам представителя ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту дома собственникам оказывались ООО УК «ТехКомфорт» суд относится критически, поскольку, несмотря на отказ собственников дома от услуг ООО УК «Стройком» и заключение договора управления с ООО УК «ТехКомфорт», услуги по содержанию и ремонту дома оказывал истец по сентябрь 2013 года, т.е. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края, которым на ООО УК «Стройком» была возложена обязанность передать ООО УК «ТехКомфорт» техническую документацию на дом.

В соответствии с п.24, 27 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2008г. №491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В связи с этим отсутствие технической документации на многоквартирный дом у ООО УК «ТехКомфорт» свидетельствует о том, что данная управляющая компания и не могла оказывать услуги по содержанию дома. Это подтверждается и тем, что лицевые счета, со слов представителя ответчика, ООО УК «ТехКомфорт» были открыты только в сентябре 2013 года.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г.Перми от 25.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Иды Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья