Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2022 ~ М-2457/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3111/2022

29RS0018-01-2022-003297-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Содружество» к Белоус Р. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Содружество» обратился в суд с иском к Белоус Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2015 года Белоус С.А. на основании личного заявления был принят в члены кооператива. 30 декабря 2017 года кооператив по договору займа предоставил Белоус С.А. денежные средства в размере 230 500 руб. сроком до 31 декабря 2018 года. Договором было предусмотрено, что процентная ставка составляет 273,75% годовых, а в льготный период с 30 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года процентная ставка – 21,9%. Договором также была согласована неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с Белоус Р.А., который в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств заемщиком, обязался отвечают перед займодавцем солидарно. Обязательства по договору займа не исполняются, в этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года в размере основного долга 230 500 руб., процентов за пользование займом по ставке 21,9% за период с 27 октября 2020 года по 26 мая 2022 года 79 799 руб. 10 коп., неустойки по ставке 20% за период с 27 октября 2020 года по 26 мая 2022 года 88 923 руб. 16 коп.

    Представитель истца Пунагин М.В. заявленные требования поддержал. Указал на отсутствие оснований для снижения неустойки. Отметил, что снижение судом неустойки позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения, приведет к нарушению баланса прав кредитора и должника.

    Ответчик Белоус Р.А., третье лицо Белоус С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    С учетом положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Судом установлено, что 01 февраля 2015 года Белоус С.А. обратился в КПКГ «Содружество» с заявлением о приеме его в состав пайщиков кооператива, где указал, что ознакомлен с Уставом кооператива.

    30 декабря 2017 года между кооперативом и Белоус С.А. заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил Белоус С.А. денежные средства в сумме 230 500 руб. на срок по 31 декабря 2018 года.

    Факт выдачи займа подтверждается копией расходного кассового ордера от 30 декабря 2017 года №.

    Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остатком задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 273,75% годовых. В льготный период пользования займом с 30 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 21,9% годовых.

    Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заем погашается одним платежом 30 декабря 2018 года в размере 281 256 руб. 10 коп., в том числе проценты 50 756 руб. 10 коп.

    В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

30 декабря 2017 года между КПКГ «Содружество» и ответчиком Белоус Р.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей заемщика Белоус С.А. по договору займа № от 30 декабря 2017 года, в том числе поручитель дал согласие отвечать за нового должника в случае перевода долга, а также в случае универсального правопреемства ввиду смерти заемщика, а также в случае банкротства заемщика.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком Белоус С.А. надлежащим образом не исполнены, в предусмотренный договором срок сумма займа и начисленные проценты не уплачены.

По расчетам истца задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года составляет 399 222 руб. 26 коп., в том числе сумма основного долга в размере 230 500 руб., процента за пользование займом за период с 27 октября 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 79 799 руб. 10 коп., неустойка за период с 27 октября 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 88 923 руб. 16 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере, контррасчет задолженности не представлены.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований статьей 333 ГК РФ, статьи 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, которым длительное время обязательства по договору займа не исполняются, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера суд не усматривает.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 7 192 руб. 22 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Содружество» к Белоус Р. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Белоус Р. А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Содружество» задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года в размере 399 222 руб. 26 коп., в том числе сумму основного долга в размере 230 500 руб., проценты за пользование займом за период с 27 октября 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 79 799 руб. 10 коп., неустойку за период с 27 октября 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 88 923 руб. 16 коп., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 7 192 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья     Е.В. Романова