Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 13 ноября 2017 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Колесниковой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Граховского района УР Воронова А.В.,

подсудимых НЛК и ПАИ,

защитников: адвоката Альтапова Р.Б. предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 001183 от 13.11.2017 года и адвоката Ермаковой Е.В., предоставившей удостоверение № 1147 и ордер № 064424 от 13.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЛК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего в СПК «Родина» разнорабочим, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Байтуганово, <адрес>, ранее не судимого,

ПАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего в СПК «Родина» разнорабочим, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Байтуганово, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые НЛК и ПАИ совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 22 час. рабочие СПК «Родина» НЛК и ПАИ в свое рабочее время, исполняли обязанности по сторожевой охране молочно – товарной фермы СПК «Родина», расположенной по адресу: УР, Граховский район, д. Байтуганово, <адрес>, при этом НЛК предложил ПАИ совершить кражу зернофуража, принадлежащего СПК «Родина», находившегося в деревянных ларях для хранения зернофуража в зданиях первого и второго коровников молочно – товарной фермы СПК «Родина», расположенных по вышеуказанному адресу, на что последний дал свое согласие.

И действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, НЛК и ПАИ прошли в здания коровников молочно – товарной фермы СПК «Родина», где из восьми деревянных ларей для хранения зернофуража при помощи найденного в помещении коровника ведра НЛК набрал в полипропиленовый мешок, который держал ПАИ, зернофураж в количестве 40 кг общей стоимостью <данные изъяты>. исходя из его стоимости <данные изъяты>

После чего НЛК и ПАИ с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение зернофуража, принадлежащего СПК «Родина», спустя несколько дней, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, между 21 час. и 22 час., подсудимые в свое рабочее время, исполняя обязанности по сторожевой охране молочно – товарной фермы СПК «Родина», действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, прошли в здания коровников молочно – товарной фермы СПК «Родина», где из восьми деревянных ларей для хранения зернофуража при помощи найденного в помещении коровника ведра НЛК набрал в полипропиленовый мешок, который держал ПАИ, зернофураж в количестве 40 кг общей стоимостью <данные изъяты>., исходя из его стоимости <данные изъяты> кг.

После чего НЛК и ПАИ с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение зернофуража, принадлежащего СПК «Родина», спустя несколько дней, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, между 21 час. и 22 час., подсудимые в свое рабочее время, исполняя обязанности по сторожевой охране молочно – товарной фермы СПК «Родина», действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, прошли в здания коровников молочно – товарной фермы СПК «Родина», где из восьми деревянных ларей для хранения зернофуража при помощи найденного в помещении коровника ведра НЛК набрал в полипропиленовый мешок, который держал ПАИ, зернофураж в количестве 40 кг общей стоимостью <данные изъяты> исходя из его стоимости <данные изъяты>

После чего НЛК и ПАИ с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимых СПК «Родина» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., в ходе следствия ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые НЛК и ПАИ вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержали, суду показали, что заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ПАИ - адвокат Ермакова Е.В., защитник подсудимого НЛК - адвокат Альтапов Р.Б. данные ходатайства своих подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Граховского района Воронов А.В. выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель признанного потерпевшим юридического лица СПК «Родина» Долгов В.П., согласно поданного заявления, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в его отсутствие.

Выслушав заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия НЛК и ПАИ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для обоих подсудимых явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание НЛК и ПАИ в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимых суд принимает во внимание личность подсудимых, их положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние их здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного ими преступления относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств их наказание отягчающих, а также отношение последних к содеянному – признание вины и раскаяние, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление подсудимых может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ исходя из его минимального размера, и поскольку данное наказание не является наиболее строгим, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не оговариваются.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым или освобождения их от наказания, не имеется.

Претензии гражданско-правового характера по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЛК виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Признать ПАИ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения НЛК и ПАИ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Кизнерский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А.Медведева