Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2019 от 25.04.2019

Дело №11-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандаева Николая Григорьевича к Плотниковой Лидии Михайловне о возмещении ущерба, судебных расходов, по частной жалобе Карандаева Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года, которым взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установила:

Карандаев Н.Г. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Плотниковой Л.М. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарска от 10 октября 2018 года требования Карандаева Н.Г. удовлетворены частично. В пользу Карандаева Н.Г. с Плотниковой Л.М. взысканы в счет возмещения ущерба 22 000, 00 рублей, расходы на услуги представителя 3 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 769, 74 рублей; почтовые расходы 232, 18 рублей, всего 26 001, 92 рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального вреда на сумму 18 095, 12 рублей; расходов на услуги представителя в части суммы 12 000, 00 рублей; почтовых расходов на сумму 189, 97 рублей, отказано. Карандаеву Н.Г. возвращена из местного бюджета государственная пошлина 633, 11 рублей.

По делу 28 ноября 2017 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, оплата расходов по проведению экспертизы суд возложил на истца и ответчика в равных долях (том 1 л.д. 125). Одновременно с экспертным заключением, ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России мировому судье представлено заявление о возмещении понесенных расходов на сумму 15 033, 20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарска от 3 апреля 2019 года с Плотниковой Л.М. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты за производство экспертизы взысканы 3 758, 60 рублей; в пользу Карандаева Н.Г., - 751, 66 рублей. При этом, мировой судья учел частичную оплату расходов за экспертизу Карандаевым Н.Г. по счету в сумме 7 516, 60 рублей и частичную оплату указанных расходов Плотниковой Л.М. на сумму 3 758, 00 рублей.

Карандаев Н.Г. не согласился с определением мирового судьи, полагает, что вся сумма на экспертизу должна быть взыскана с ответчика Плотниковой Л.М., так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено последней, полагает, что его расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), апелляционный суд полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Карандаев Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Плотниковой Л.М. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарска от 28 ноября 2017 года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Обжалуемым определением суда, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 033, 20 рублей были распределены между сторонами (истцом и ответчиком) в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом первой инстанции, истцом Карандаевым Н.Г. 19 марта 2019 года были оплачены по счету 7 516, 60 рублей: ответчиком Плотниковой Л.М. 6 июля 2018 года оплачено 3 758, 00 рублей. Обжалуемым судебным актом с ответчика Плотниковой Л.М. в пользу экспертного учреждения взысканы 3 758, 60 рублей, в пользу истца Карандаева Н.Г – 751, 66 рублей, при этом суд установил, что, с учетом частичного удовлетворения требований (55%) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 268, 26 рублей.

Экспертное исследование проведено, заключение эксперта суду представлено.

Учитывая, что назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена, требования истца по существу удовлетворены частично (55%), а расходы по ее проведению были предварительно оплачены сторонами в указанных выше размерах, разница в недостающей сумме со стороны ответчика и переплата со стороны истца была взыскана обжалуемым определением суда по правилам ст. 98 Гражданского пропорционального кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд не находит оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным, соответственно, для его отмены и изменения.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 033, 20 рублей распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, такие расходы повторному перераспределению не подлежат.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского пропорционального кодекса РФ, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка №3 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карандаева Н.Г., - без удовлетворения.

Судья          С.А.Кириллова