Решение по делу № 2-1867/2015 от 21.10.2015

2- 1867/2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 21 октября 2015 года

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Панкратьев А.В., при секретаре Кравченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой<ФИО> к ИП Хлудневой<ФИО> о взыскании денежных средств,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Майорова И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Хлудневой Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что в мае-июне 2015 года она оплатила ООО «РЭКОН» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <АДРЕС> через терминал в пункте приема платежей, принадлежащий ИП Хлудневой Е.В. В частности, от 18.05.2015 оплатила 3 678 руб. 41 коп., от 15.06.2015- 7 678 руб. 41 коп. и от 24.06.2015- 10 000 руб. Указанные  денежные средства на счет ООО «РЭКОН» не поступили, в связи с чем, просит взыскать с ИП Хлудневой Е.В.  21 431 руб. 82 коп.

В судебном заседании Майорова И.Г. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что по договору социального найма с администрацией МО ГО «Сыктывкар» от 23.09.2014 ей передано жилое помещение по адресу: <АДРЕС>. Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО «РЭКОН», в чей адрес она перечисляет платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В частности, через пункт приема платежей, расположенный <АДРЕС> и принадлежащий платежному агенту ИП Хлудневой Е.В., она оплатила 18.05.2015- 3 678 руб. 41 коп., 15.06.2015- 7 678 руб. 41 коп. и 24.06.2015- 10 000 руб., а также по трем платежам с нее удержана комиссия в общей сумме 75 рублей. Указанные денежные средства не поступили в адрес ООО «РЭКОН».

Ответчик ИП Хлуднева Е.В. извещенао времени, дате и месте судебного заседания судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие или переносе судебного заседания. Связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. ст. 167, 233-237, 244 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке  заочного производства.

Представитель третьего лица- ГБУ РК «Центр правового обеспечения» Лаврова Т.В., чьи доводы поддержал представитель Елизаров Р.Н., в суде просила в удовлетворении требований Майоровой И.Г. к ИП Хлудневой Е.В. отказать. Пояснила, что граждане должным образом исполняют обязанности по оплате ЖКУ. Лица внесшие плату коммунальные услуги платежному агенту добросовестно и надлежащим образом исполнили свои обязательства, в связи с чем, у таких граждан отсутствует  задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги. По сложившемся отношениям между платежным агентом и ресурсоснабжающими организациями, в случаях, когда денежные средства не поступают исполнителю, оказавшему гражданам коммунальные услуги, следует, что нарушаются права не граждан, добросовестно и надлежащим образом оплативших коммунальные услуги, а права ресурсоснабжающих организаций. В данном случае ООО «РЭКОН». При добросовестном и надлежащим образом оплаченных услугах отсутствует задолженность, как в случае с Майоровой И.Г., в связи с чем, отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

Представитель третьего лица- ООО «РЭКОН» Карманова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ООО «РЭКОН» является управляющей компанией <АДРЕС>. Платежи за коммунальные услуги поступают, в том числе, через терминалы платежных агентов. Данный процесс ООО «РЭКОН» контролировать не может, у них отсутствует какой-либо агентский договор с ИП Хлудневой Е.В., поэтому до поступления средств от Майоровой И.Г., а указанные в иске денежные средства не поступили на счет ООО «РЭКОН», ее обязательства по внесению платы за ЖКУ считается не исполненным.

Суд, выслушав участников процесса,  исследовав  письменные материалы,  считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено,  что Майорова И.Г. является нанимателем находящегося в  собственности АМО ГО «Сыктывкар» жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 254 от 23.09.2014 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и истцом.

18.05.2015 Майорова И.Г. посредством платежной системы ИП Хлудневой Е.В. внесла плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 703руб. 41 коп., 15.06.2015- 7 678 руб. 41 коп. и 24.06.2015- 10 025 руб., в указанную сумму включена взысканная сумма комиссии в размере 25 руб. за каждый платеж, что подтверждается кассовыми чеками от указанных дат об оплате указанных сумм.

В соответствии со ст. 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации: "В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта отсутствия недостатков  оказанных услуг лежит на ответчике ИП Хлудневой Е.В.

В силу пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Согласно положений статьи 4 указанного Закона, оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если это оговорено в договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенном оператором по приему платежей с поставщиком, - от имени поставщика и в соответствии с требованиями статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей",  потребитель оплачивает товары, работы, услуги в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения их внесения продавцу (исполнителю), в кредитную организацию, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту).

Часть 3 статьи 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" уточняет, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Из материалов дела, пояснений представителя ООО «РЭКОН» следует, что суммы, оплаченные истицей от 18.05.2015 в размере 3 678 руб. 41 коп., от 15.06.2015 в размере  7 678 руб. 41 коп. и от 24.06.2015 в размере 10 000 руб. не поступили в адрес ООО «РЭКОН». ИП Хлудневой Е.В. последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством денежные средства не переведены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги  подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ " О защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом , суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела  не содержат  сведений досудебного обращения истца к ответчику о возврате денежных средств, однако после подачи истцом искового заявления ответчик не лишен был возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства, в том числе выплатить денежные средства, чего не было сделано. Данные обстоятельства дают основания для взыскания штрафа.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявленный истцом размер убытков, факт принятия от Майоровой И.Г. для перечисления указанных денежных сумм и факт перечисления надлежащему получателю денежных средств в судебном разбирательстве не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 842 руб. 95 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Майоровой<ФИО> к ИП Хлудневой<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ИП Хлудневой<ФИО> в пользу Майоровой<ФИО>    денежные средства в размере 21 431 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей  и штраф в размере 11 215 рублей 91 копейку, всего 33 647 рублей  (тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ИП Хлудневой<ФИО> в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государ­ственную пошлину в размере 842 рубля 95 копеек.                            

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                 А.В. Панкратьев

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>