Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3420/2023 от 16.02.2023

Судья: Судовская Н.В.     гр. дело №33-3420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Самара                            

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мартемьяновой С.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4538/2022 по апелляционной жалобе ООО «Городская служба Эвакуации» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Едунова В.Ю. к ООО «Городская служба Эвакуации» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская служба Эвакуации» (<данные изъяты>) в пользу Едунова В.Ю. (23.09.<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 392754 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3066 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать – 422820 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Едунов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Городская служба Эвакуации» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 25.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Renault Megane, г.н. №, под управлением водителя Едунова В.Ю., и грузозацепного устройства принадлежащего автомобилю ГАЗ-30, г.н. №, собственником которого является ООО «Городская служба Эвакуации».

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Едунову В.Ю. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от 06.12.2021 стоимость ремонта транспортного средства Renault Megane, г.н. № составляет 392754 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 95535 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ - 30, г.н. №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Едунов В.Ю. просил взыскать с ООО «Городская служба Эвакуации» убытки в размере 392754 руб., расходы по экспертизе в размере 7000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3066 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Городская служба Эвакуации» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Городская служба Эвакуации» Шарапов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника Renault Megane, г.н. №, Скворцову Т.В., страховые компании ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», решение суда отменить, в иске Едунову В.Ю. отказать.

В судебном заседании истец Едунов В.Ю., его представитель Гайганов В.А возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо Скворцова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скворцова Т.В., Котов А.А., АО «Объединенная страховая компания», ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы искового заявления, возражения относительно исковых требований, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами документы и доказательства, необходимость истребования которых возникла у суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов иска и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Едунов В.Ю. является собственником автомобиля Renault Megane, г.н. № на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2021.

25.10.2021 автомобиль истца Renault Megane, г.н. № наехал на грузозацепное устройство, принадлежащее автомобилю ГАЗ-30, г.н.№, в связи с чем Едунову В.Ю. причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля ГАЗ-30, г.н. №, является ООО «Городская служба Эвакуации».

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2021, составленного ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость ремонта транспортного средства Renault Megane, г.н. № составляет 392754 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 95535 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Едунова В.Ю. с учетом заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от 06.12.2021, взыскав с ООО «Городская служба Эвакуации» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 392754 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Едунов В.Ю. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах», оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку желает воспользоваться правом обращения в страховую компанию.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Megane, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ААС №, а ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ООО «Городская служба Эвакуации» Шарапов А.А. согласился с ходатайством Едунова В.Ю.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Megane, г.н. №, не превышает страхового лимита по возмещению вреда и имущественного ущерба 400000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Едунова В.Ю. как к страховщикам АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах», так и к причинителю вреда ООО «Городская служба Эвакуации» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить ходатайство Едунова В.Ю..

Привлечь в качестве соответчиков по гражданскому делу № по иску Едунова В.Ю. к ООО «Городская служба Эвакуации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах», исключив их из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2022 года отменить, исковые требования Едунова В.Ю. к ООО «Городская служба Эвакуации», АО «ОСК», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: