Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2023 (12-34/2022;) от 16.12.2022

Дело №

УИД 62RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Кораблино Рязанская область

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Соловьев В.Ю.,

с участием заявителя Мясниковой И.Б.,

второго участника ДТП - Воробьёва Д.И.,

при секретаре Собашниковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кораблинского районного суда Рязанской области дело по жалобе Мясниковой И. Б. на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Д.И., и на решение вышестоящего должностного лица – Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мясниковой И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Кораблинский районный суд Рязанской области поступила жалоба Мясниковой И.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 в отношении Воробьёва Дмитрия Ивановича, и на решение Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мясниковой И.Б. на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьёва Дмитрия Ивановича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением <адрес> инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мясниковой И. Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением <адрес> инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Мясникова И.Б. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу – Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский».

Решением должностного лица – Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба Мясниковой И.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными вынесенными определениями и решением, Мясникова И.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Д.И., а также просит отменить решение вышестоящего должностного лица – Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мясниковой И.Б.

В судебном заседании заявитель Мясникова И.Б. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. После разъяснений положений гл.30 КоАП РФ, что исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы, заявитель Мясникова И.Б. уточнила, что желает, чтобы в настоящий момент была рассмотрена её жалоба на решение вышестоящего должностного лица – Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменений определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должностные лица сделали выводы о её виновности.

Второй участник ДТП Воробьёв Д.И. возражал против удовлетворения жалобы Мясниковой И.Б. на решение Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить его без изменения, пояснив, что считает его законным обоснованным, по его мнению в нем правильно сделаны выводы о нарушении п. 8.12 ПДД РФ, так как Мясникова И.Б. также нарушила требования данного пункта.

Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4, инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО3, свидетель ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение рассмотрения жалобы от них не поступало. Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Мясниковой И. Б. в отсутствие вышеназванных лиц. Учитывая также то, что судом принимались меры по вызову для допроса в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании, однако обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам, при этом имеются другие доказательства, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Воробьёва Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Мясниковой И.Б.

Также из представленного административного материала следует, что при проверке обстоятельств указанного выше дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» было осмотрено место столкновения транспортных средств, составлена схема, зафиксированы повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, по запросу получена видеозапись с материалом ДТП, получены объяснения от водителей Воробьёва Д.И. и Мясниковой И.Б., а также объяснения свидетеля ФИО8

В ходе рассмотрения административного материала по факту вышеназванного ДТП сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО7 в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделал выводы о том, что водитель Мясникова И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № у <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Воробьёва Д.И., который также двигался задним ходом, в связи с чем произошло столкновение.

Проверяя законность определения <адрес> инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо с выводами инспектора согласился, оставив данное определение без изменения, а жалобу Мясниковой И.Б. – без удовлетворения.

Вместе с тем, в решении вышестоящего должностного лица – Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы Мясниковой И.Б. на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся ошибочные выводы о вынесении вышеуказанного определения в отношении Мясниковой И.Б. за невыполнение ею требований пункта 8.12 ПДД РФ. Данное решение мотивировано тем, что согласно представленной видеозаписи видно, как автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Воробьёва Д.И. и автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Мясниковой И.Б. осуществляют движение задним ходом, после чего происходит ДТП, а также тем, что свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выходя из ТЦ «Дружба» видел как а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> осуществляли движение задним ходом, после чего произошло столкновение данных а/м.

Следовательно, данное решение вышестоящего должностного лица – Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на нарушение Мясниковой И.Б. требований пункта 8.12 ПДД РФ. В связи с этим вышестоящее должностное лицо в данном решении фактически выразил суждение о виновности Мясниковой И.Б. в совершении ДТП.

В связи с отсутствием в действиях Мясниковой И.Б. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное выше определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит суждение о виновности Мясниковой И.Б. в совершении ДТП, путем указания о том, что водитель Мясникова И.Б. при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности должностного лица рассматривающего материал обсуждать вопросы о виновности лица (нарушении им пунктов Правил дорожного движения РФ) и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта ПДД РФ, так как это противоречит одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ, поскольку фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 решение по итогам рассмотрения жалобы Мясниковой И.Б. на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение <адрес> инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Мясникова И.Б. при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Воробьёва Д.И., а решение вышестоящего должностного лица – Врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мясниковой И.Б. – подлежит изменению путем исключения из него ссылки на нарушение Мясниковой И.Б. требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес>, подтверждается представленным суду административным материалом, а именно: рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника ОД МОМВД России «Кораблинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Воробьёва Д.И. и Мясниковой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, фотокопиями, видеозаписью ДТП на компакт диске и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД при вынесении определения <адрес> не правильно истолковал материалы видеозаписи, не разобравшись в виновности конкретного лица, суд не может принять во внимание, так как сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, связанного с обстоятельствами ДТП, о чем было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения административного материала по факту вышеназванного ДТП сотрудниками ДПС не был допрошен свидетель ФИО6, не является существенным недостатком и не ставит под сомнение выводы сотрудников ДПС об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения в вынесенных решениях, поскольку при рассмотрении административного материала по факту вышеназванного ДТП сотрудниками ДПС, для этого имелись другие достаточные доказательства.

Доводы жалобы Мясниковой И.Б. и пояснения в судебном заседании Воробьёва Д.И. о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП не принимаются во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, какая-либо правовая оценка действиям иных лиц дана быть не может.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Суждения Мясниковой И.Б. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, об оценке правдивости показаний свидетеля, о необходимости проведения экспертиз, истребования других видеозаписей, для установления виновности в ДТП, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного решения и определения должностного лица правового значения не имеют, поскольку её виновность определением не устанавливалась, что и не требовалось с учетом того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, в том числе состоявшихся в отношении разных лиц, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В жалобе Мясниковой И.Б. также ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО5 в отношении Воробьёва Дмитрия Ивановича.

Следовательно жалоба Мясниковой И.Б. в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности подачи одной жалобы на решения, вынесенные в отношении нескольких лиц по разным делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░