Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Бычкова Е.В.

66MS0065-01-2022-012483-17

дело № 2-26/2023

11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                                  04 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

    рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ветровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ветровой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2023 года,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Ветровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 14.11.2014 за период с 15.11.2014 по 10.11.2015 в размере 19 200 рублей копеек, в том числе основной долг – 3 000 рублей, проценты – 16 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2014 между ООО МФО «УралФинанс-Е» и Ветровой Н.М. заключен договор займа <№> о предоставлении ответчику займа в размере 3 000 рублей. Ответчиком обязанности по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.11.2014 по 10.11.2015 в размере 19 200 рублей. 18.12.2015 ООО МФО «УралФинанс-Е» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) <№>. В связи с тем, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, а в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, исковые требования ООО «Югория» Ветровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С Ветровой Н.М. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору займа <№> от 14.11.2014 в размере 3 743 рублей 49 копеек, из них сумма основного долга – 3 000 рублей, проценты за период с 15.11.2014 по 19.11.2014 – 225 рублей, проценты за период с 20.11.2014 по 10.11.2015 в размере 518 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

22.02.2023 ответчиком Ветровой Н.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Мотивированное решение составлено 04.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик Ветрова Н.М. просит решение от 16.01.2023 отменить, и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что о дате судебного заседания ответчик не была уведомлена, в связи с чем не смогла представить возражения относительно заявленных требований, кроме того, договор займа она не заключала, обязательств перед истцом не имеет. Также просила применить к требованиям срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, судом первой инстанции 21.11.2022 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ.

При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В абз. 1 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Во исполнение указанных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, судом первой инстанции в определении от 21.11.2022 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судебная корреспонденция 05.12.2022 получена ответчиком Ветровой Н.М. (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из смысла закона и разъяснений ВС РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик Ветрова Н.М. надлежащим образом была уведомлена судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что цена иска по настоящему делу составляет 19 200 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2014 между ООО МФО «УралФинанс-Е» и Ветровой Н.М. заключен договор займа <№> о предоставлении микрозайма в размере 3 000 рублей в срок до 19.11.2014 по 547,5 % годовых, начисление процентов продолжается до момента возврата всей суммы займа. Возврат задолженности по договору Ветровой Н.М. должна была быть возвращена единовременно в размере 3 225 рублей.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержении факта заключения договора займа и получения денежных средств по договору, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что договор <№> от 14.11.2014 заключен и подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Как указано истцом и установлено мировым судьей, ответчик, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, не исполнены по настоящее время, обратного ответчиком не указано.

В соответствии с договором уступки права требования <№> от 18.12.2015 ООО МК «УралФинанс-У» уступило права требования ООО «Югория», в том числе и по договору займа <№> от 14.11.2014.

Согласно расчету по кредитному договору, задолженность по основному долгу за период с 15.11.2014 по 10.11.2015 в общем размере составляет 19 200 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 309, 310, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 407-ФЗ от 29.12.2015, учитывал представленный истцовой стороной расчет, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Ветровой Н.М. задолженности за период с 15.11.2014 по 19.11.2014 в части процентов за пользование займом, указанных в договоре, в размере 225 рублей, за период с 20.11.2014 по 10.11.2015 проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,7 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года в размере 518 рублей 49 копеек.

Между тем, ответчик Ветрова Н.М. получив судебную корреспонденцию 05.12.2022 о рассмотрении гражданского дела в упрощенном порядке, которым установлен срок для предоставления возражений до 10.01.2023, как следует из материалов дела, каких-либо возражений, относительно заявленных требований, в том числе о применении срока исковой давности, в суд не представила, на эти обстоятельства не указано ответчиком и в апелляционной жалобе.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке, отсутствие каких-либо возражений ответчика, не усмотрев обстоятельств обозначенных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ и руководствуясь положениями гл. 21.1 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности вынесения решения в порядке упрощенного производства.

При этом, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности.

Вместе с тем, ответчик своим правом на подачу возражений не воспользовалась, никто не лишал ее право заявить о пропущенном сроке исковой давности, в связи с чем ответчик несет связанный с этим риск неблагоприятных последствий для себя (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, ответчик заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности в суд первой инстанции не направил, обратного суду не доказано. Новые же материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, являются последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Бычковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ветровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ветровой Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

    Судья:                                      Т.В. Димитрова