Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2019 ~ М-414/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1161/19 3 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Андреева В.А.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачева М.А. к Щукину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 года между Космачевым М.А. и Щукиным А.С. был заключен договор займа, на основании которого заемщику Щукину А.С. был предоставлен займ в сумме 1 946 250 рублей, с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заемщиком в залог займодавцу был передан автомобиль марки: № года выпуска, государственный регистрационный знак О173ОО98, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 78 ОС/548069, цвет – черный металлик. Денежные средства были переданы заемщику, в подтверждение чего им составлена расписка. Обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем, на основании п.5 договора займодавец 01.02.2019 расторг договор и потребовал возврата долга с уплатой процентов. Однако от исполнения данного требования в добровольном порядке заемщик уклонился.

Указывая, что Щукин А.С. нарушил обязательства по погашению займа, истец Космачев М.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по договору займа в размере 1 946 250 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 90 401 руб., с последующим начислением процентов, исходя из ставки в размере 15% годовых на сумму задолженности до фактической выплаты, неустойку за период с 11.10.2018 по 11.01.2019 в сумме 310 116 руб.20 коп., а также, № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 78 ОС/548069, цвет – черный металлик, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей.

Представители истца в суд явились, иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.165.1 ГК РФ, п.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку об объективных уважительных причинах, препятствовавших получению повестки ответчиком, суд не осведомлен.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2018 года между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 1 946 250 рублей на срок 19 месяцев, с уплатой процентов, исходя из процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых, на условиях возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.13-15). Денежные средства были получены ответчиком в указанной сумме, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей в погашение займа, займодавец обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном возврате долга (л.д.27-28). Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином размере, не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в погашение долга по договору займа 1 946 250 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 90 401 руб. и неустойка в сумме 310 116 руб. 20 коп., а также на основании ч.2 ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 1 февраля 2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 15 % годовых.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между займодавцем и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства №, цвет – черный металлик (л.д.13-23).

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.    

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной цены, суд считает требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. В то же время требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, в части установления начальной продажной цены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации(начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в сумме 20 233 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 946 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 401 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 310 116 ░░░.20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 233 ░░░. 84 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 2 397 001 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░ ░░░░░░ 15 % ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ TOYOTA CAMRY, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░173░░98, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 78 ░░/548069, ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░