Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2023 ~ М-795/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1537/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001212-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                           28 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «Технопарк34» Краус А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» к Трубецкому Владимиру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк34» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Трубецкому В.Е., ООО «Технопарк34» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «ГруппаРенессансСтрахование», получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Трубецкой В.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Трубецкого В.Е. застрахована не была. В результате данного ДТП истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 125 132 рублей 90 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» сумму ущерба в размере 125 132 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рублей 66 копеек.

Представитель истца ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Технопарк34» на основании доверенности Краус А.В., возражал против удовлетворения требований с ООО «Технопарк34», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк34» и Трубецким В.Е. заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак К 398 ВР 137, пунктом 3.2.2 которого предусмотрено, что арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности в порядке, установленном гражданским законодательством. Транспортное средство на момент ДТП находилось во владении Трубецкого В.Е., соответственно ответственность должен нести он.

Ответчик Трубецкой В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств по существу иска не представил, конверт, направленный в его адрес вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль Тайота на момент ДТП был застрахован в ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» по договору КАСКО 005АТ-21/0102411.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № – Трубецкой В.Е.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Технопарк34».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк34» и Трубецким В.Е. заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.2.2 договора аренды, арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность Трубецкого В.Е. застрахована не была.

ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, выполняя условия договора страхования, осуществило ремонтные работы поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 125 132 рубля 90 копеек, что актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АВС-Плюс» произвело ремонт транспортного средства Тайота, государственный регистрационный знак №.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом, отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что они основаны на законе и полагает, что виновник ДТП – Трубецкой В.Е. обязан возместить страховой компании ущерб в порядке суброгации в размере 125 132 рублей 90 копеек.

Также судом установлено, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении Трубецкого В.Е. на основании договора аренды, условиями которого установлено, что ответственность перед третьими лицами в случае нарушения законодательства Российской Федерации (п.п. 6.8- 6.14 Договора аренды). Трубецкой В.Е. в нарушение требований ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с ООО «Технопарк34» не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Трубецкого В.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» к Трубецкому Владимиру Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Трубецкого Владимира Евгеньевича в пользу ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» сумму ущерба в размере 125 132 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ГруппаРенессансСтрахование» к ООО «Технопарк34» о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 04 апреля 2023 года.

Судья                                                                                Ильченко Л.В.