Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-511/2022;) ~ М-393/2022 от 04.04.2022

11RS0003-01-2022-000582-52 Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Елина А.И., истца Смехова А.В., представителя третьего лица ОСФР по Республике Коми Подневич О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску Смехова А. В. к АО "Интауголь" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления степени вины пострадавшего,

УСТАНОВИЛ:

Смехов А.В. обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о признании акта № 7, утвержденного 22.07.2014 о несчастном случае на производстве в части указания в п.10.1 степени вины пострадавшего 10 процентов недействительным. В обоснование требований указал, что 19.06.2014 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получил травму ноги, а именно растяжение связок правого коленного сустава, повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. В период с 19.06.2014 по 22.07.2014 комиссией проведено расследование несчастного случая, составлен акт, согласно которому причиной произошедшего несчастного случая явилась его грубая неосторожность, сопутствующими причинами – нарушение трудовой и производственной дисциплины. Комиссией установлена степень вины пострадавшего 10 %. С выводами комиссии истец не согласен.

Рассмотрение дела назначалось судом на 06.02.2023 в 11-00. В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.02.2023 в 10-30.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что обратился в суд с требованиями об оспаривании своей вины в акте о несчастном случае на производстве, поскольку ранее страховые выплаты ему были назначены и выплачивались без учета его вины, в связи с чем обжаловать акт о несчастном случае на производстве не было необходимости. В декабре 2021 г. ГУ РО ФСС РФ по РК произведен перерасчет размера страховых выплат истцу с учетом степени вины истца, указанной в акте о несчастном случае на производстве, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В момент несчастного случая на производстве истец двигался по выработкам, по которым движение запрещено, поскольку выработки по установленному маршруту передвижения находились в ненадлежащем состоянии, были обводнены, трапы в указанных выработках были сломаны, в связи с чем работники АО "Интауголь" вынужденно передвигались по другим выработкам. На конвейере истец не передвигался. Истец работал в ремонтную смену, добыча угля в указанную смену не производится, конвейер не работает.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, полагает, что истцом пропущен срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, просил в иске отказать. АО "Интауголь" является правопреемником работодателя, с которым истец состоял в трудовых отношениях на момент несчастного случая – АО "Шахта "Интауголь". Запрошенные судом документы ответчик представить не имеет возможности, поскольку они не были переданы ответчику правопредшественником. Возражений по существу спора отзыв не содержит.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Коми полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в акте о несчастном случае на производстве работодатель обоснованно определил степени вины пострадавшего.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истец допустил нарушения в виде передвижения по выработкам, по которым движение запрещено.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Судом установлено, что в период с 01.11.2013 по 16.03.2017 истец работал электрослесарем подземным в АО "Шахта "Интауголь". В связи с признанием АО "Шахта "Интауголь" банкротом и созданием в порядке замещения активов АО "Интауголь" в соответствии со ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности работодателя в отношении истца с 16.03.2017 перешли к АО "Интауголь". 12.10.2018 истец уволен в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До настоящего момента конкурсное производство не завершено, многократно продлевалось определениями Арбитражного суда Республики Коми.

19.06.2014, в период работы истца электрослесарем подземным в АО "Шахта "Интауголь", с ним произошел несчастный случай на производстве, о нем составлен акт о несчастном случае на производстве № 7 от 22.07.2014. Согласно указанному акту, несчастный случай произошел в районе пункта перегрузки горной массы с ленточного конвейера 1Л120, установленного в магистральном конвейерном штреке (далее – МКШ) № 1 пласта 8, на ленточное полотно конвейера 2Л120В-И, установленного в наклонном конвейерном стволе (далее – НКС). 19.06.2014 в 1 смену (с 07-00 до 13-00) истцу был выдан наряд на замену фильтров и предохранительных клапанов гидрозамков стоечных, установленных на гидростойках секций механизированной крепи. Произведя замену фильтров и предохранительных клапанов, истец получил о заместителя механика участка устное распоряжение на доставку демонтированных предохранительных клапанов в механические мастерские участка по ремонту забойного оборудования. В 11 часов 50 минут истец в нарушение установленных маршрутов передвижения работников лавы № 1042, направился пешком для выхода на поверхность из шахты по следующим выработкам: боковой конвейерный квершлаг № 4, МКШ № 2, МКШ № 1, НКС. Установленным маршрутом передвижения работников участка по добыче угля № 10 от рабочих мест в лаве № 1042 до выхода на поверхность является: конвейерно-рельсовый штрек № 1041, конвейерный уклон № 4 пласта 10, квершлаг № 3, западный групповой откаточный штрек пласта 9 и далее к клетьевому стволу. Истец затратил на передвижение по НКС 11 минут 3 секунды. Время выхода на поверхность из шахты (13 часов 55 минут), а также время получения травмы (12 часов 55 минут – 13 часов 00 минут), указанные истцом, не соответствуют фактическому времени и местоположению пострадавшего согласно отчету о перемещении персонала модуля позиционирования «INSITE» системы «FLEXCOM». Согласно данным указанной системы истец находился в месте получения травмы в 12 часов 11 минут, выход из шахты в 12 часов 22 минуты. Учитывая время нахождения в НКС, рассчитанное по данным системы «FLEXCOM», комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу, что травмирование истца произошло в результате передвижения на ленточном конвейере, установленном в НКС, не оборудованном для перевозки людей, а именно в момент схода (спрыгивания) с ленточного полотна на почву выработки. В качестве причин несчастного случая на производстве в акте указана грубая неосторожность истца, выразившаяся в передвижении на ленточном конвейере; сопутствующая причина – нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в передвижении истца по горным выработкам, не входящим в маршрут передвижения от рабочих мест до выхода на поверхность из шахты. Степень вины пострадавшего определена в акте в размере 10%.

В результате указанной производственной травмы истец получил повреждение (отрыв) передней крестообразной связки правого коленного сустава.

В связи с указанным несчастным случаем на производстве истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с 08.11.2018 (л.д. 96). С 08.11.2018 истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, при расчете размера страховых выплат степень вины пострадавшего учитывалась в размере 0% (л.д. 79 – 85). При дальнейших переосвидетельствованиях истцу вновь устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, страховые выплаты назначались без учета степени вины пострадавшего (л.д. 58 – 75). При расчете размера страховой выплаты с 03.12.2021 ГУ РО ФСС РФ по РК учтен процент вины застрахованного 10% (л.д. 56).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными. Установленная актом о несчастном случае на производстве вина работника в виде грубой неосторожности влияет на размер страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Указанные выплаты являются одним из видов возмещения вреда здоровью работника. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не применяется.

В связи с изложенным заявленные требования рассматриваются судом по существу, без применения срока давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; …

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Ответчиком запрошенные судом материалы расследования несчастного случая на производстве не представлены. Ответчик указал, что указанные документы ему правопредшественником АО "Шахта "Интауголь" не передавались.

По запросу суда МБУ «Интинский городской архив документов по личному составу» представил в суд копии документов по расследованию несчастного случая на производстве в отношении истца, как они сформированы на предприятии на 43 л. (л.д. 122 – 165).

В акте о несчастном случае на производстве указано, что очевидцев несчастного случая с истцом не было.

В материалах расследования несчастного случая, представленного архивом, имеется две объяснительные истца, в том числе от 23.06.2014 на двух страницах рукописного текста, а также пояснения к объяснительной от 14.07.2014 на одной странице. Приложенная к иску объяснительная на трех страницах рукописного текста (л.д. 14 – 16) в материалах расследования, сданных работодателем в архив, отсутствует, в связи с чем суд указанную объяснительную не учитывает, поскольку доказательств того, что указанная объяснительная действительно представлялась истцом при расследовании несчастного случая на производстве, а не была изготовлена истцом позже, не имеется.

В объяснительной, имеющейся в архиве, истец указывал, что его падение видел механик участка ШТК ФИО1, а позднее возле ламповой истец встретил своего механика ФИО2 (л.д. 133). Больше никаких очевидцев несчастного случая истец не указывал. Заместитель механика участка ШТК ФИО1 в ходе расследования несчастного случая в служебной записке указал, что момента травмирования истца не видел, встретил его хромающего на питателе НКС, время встречи с истцом в служебной записке ФИО1 не указано (л.д. 135). Заместитель механика участка № 10 ФИО2 в служебной записке ничего об обстоятельствах травмы истца не указал, не указал времени событий, имевших место 19.06.2014, не указал, что встречался с истцом после травмы (л.д. 136).

В объяснительной, копию которой истец приобщил к иску, истец указывает, что очевидцами падения истца были ФИО3 и ФИО4 (л.д. 16). Поскольку в материалах расследования несчастного случая указанная объяснительная отсутствует, то суд не принимает указанную объяснительную в качестве надлежащего доказательства по делу. По той же причине суд не учитывает показания свидетеля ФИО4, допрошенного Нововятским районным судом г. Кирова.

В акте о несчастном случае на производстве указано, что очевидцы несчастного случая отсутствуют. Истец акт о несчастном случае в части указания, что очевидцы отсутствуют, не обжаловал. Суд полагает, что истец должен был своевременно обжаловать указанный акт, пока не были утрачены доказательства. В том числе при своевременном обжаловании акта о несчастном случае на производстве можно было более подробно опросить всех лиц, которые видели истца в день происшествия, в том числе уточнить у них, в какое время и в каком месте они встречались с истцом, чтобы проверить доводы истца о том, что он выходил на поверхность шахты пешком, не используя механизмы. Также путем сопоставления показаний лиц, которые могли видеть истца в день происшествия, можно было проверить доводы истца о некорректности работы системы «FLEXCOM», о том, что ленточные конвейеры не работали в ту смену, когда с истцом произошел несчастный случай. В том числе работу конвейеров можно было проверить по журналу запуска механизмов, которые велись в шахте. Указанные журналы в настоящий момент утрачены, поскольку не относятся к документации, подлежащей сдаче в архив на хранение.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала необходимость обжаловать акт о несчастном случае на производстве, поскольку страховые выплаты выплачивались ему без учета вины, суд находит несостоятельными. Истец пояснил, что акт о несчастном случае получил в 2014 г. В 2016 г. истец уже обращался в Интинский городской суд Республики Коми с иском к АО "Шахта "Интауголь" об оспаривании указанного акта в части пункта 8.2. Истец видел, что в акте о несчастном случае обстоятельства происшествия отражены иным образом, чем он указывал в своей объяснительной, что доводы истца не были приняты во внимание комиссией по расследованию несчастного случая на производстве. Также истец знал, что комиссией в качестве основной причины несчастного случая на производстве была определена грубая неосторожность истца. Истец знал или должен был знать, что установление в акте о несчастном случае на производстве грубой неосторожности пострадавшего имеет определенные юридические последствия, в том числе при расчете размера страховых выплат. Незнание закона не может быть признано уважительной причиной для несвоевременного обжалования.

Из объяснительной истца, имеющейся в материалах расследования несчастного случая на производстве, следует, что, выполнив наряд в лаве 1041, он решил идти по МКШ-2, МКШ-1, затем по НКС. Несчастный случай произошел с ним в НКС.

Также в материалах дела имеется распечатка из системы отслеживания перемещений персонала, согласно которой истец находился в МКШ-1 с 12 часов 11 минут до 12 часов 22 минут, то есть 11 минут. В 12 часов 22 минуты истец вышел в НКС. Время выхода из НКС в отчете о перемещении не указано (л.д. 142). Доказательств, опровергающих данные системы отслеживания перемещений, а также подтверждающих некорректность ее работы, материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании пояснил, что длина МКШ-1 примерно 2 км. Скорость движения конвейера составляет 3,15 м/с, на что указано в акте о несчастном случае на производстве. Если предположить, что истец двигался на конвейере, то он должен был преодолеть 2 км за примерно за 10,5 минут (2 000 м / 3,15 = 634,92 секунды). То есть подтверждаются выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, что истец двигался на конвейере, с учетом времени посадки на конвейер и схода с конвейера. Пешком истец не смог бы пройти расстояние 2 км за 11 минут.

Доводы истца о том, что конвейеры в указанную ремонтную смену не работали и что система отслеживания перемещений персонала работала некорректно, ничем не подтверждены. В данной ситуации, поскольку истец обратился в суд спустя почти 8 лет с момента несчастного случая, на ответчика не могут быть возложены негативные последствия невозможности представить доказательства в опровержение доводов истца.

Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что он получил травму в НКС, а не в МКШ-1.

С учетом имеющихся материалов расследования несчастного случая на производстве и невозможности получить дополнительные доказательства, суд считает необходимым согласиться с выводом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Суд считает доказанным, что истец передвигался на ленточном конвейере, что запрещено правилами техники безопасности. Также доказано и истцом не оспаривается, что истец двигался по выработкам, по которым движение запрещено. Несчастный случай произошел с истцом либо в МКШ-1, либо в НКС, где истец не должен был находиться, поскольку передвижение по данным выработкам запрещено. При этом доводы истца о невозможности передвижения по выработкам, входящим в установленный маршрут передвижения, также ничем не подтверждены. Истец при расследовании несчастного случая на производстве на данных доводах не настаивал, указанные доводы комиссией не проверялись. Суд полагает, что если передвижение по установленному маршруту было невозможно в результате ненадлежащего состояния выработок, и имелась опасность для здоровья для работников при передвижении по установленному маршруту, то деятельность АО "Шахта "Интауголь" была бы приостановлена Ростехнадзором. В производстве Интинского городского суда Республики Коми в 2014 г. имелось 15 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО "Шахта "Интауголь", по которым деятельность АО "Шахта "Интауголь" приостанавливалась полностью или частично в связи с нарушениями требований промышленной безопасности. По основаниям, связанным с ненадлежащим состоянием выработок (в части маршрутов передвижения работников), деятельность АО "Шахта "Интауголь" не приостанавливалась.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смехову А. В. в иске к АО "Интауголь" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве № 7 от 22.07.2014 в части установления степени вины пострадавшего 10% отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Судья Л.В. Махнева