Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2022 ~ М-219/2022 от 02.02.2022

№ 2-822/2022

64RS0047-01-2022-000504-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мамонтова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – ООО ФСК «Стройфин») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Данная квартира была передана ей по договору уступки права требования от <дата>, заключенного с ЖСК «<данные изъяты>». Застройщиком дома являлось ООО ФСК «Стройфин». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано застройщику <дата> Гарантийный срок составил 5 лет. В холодное время года ветер продувает пластиковые окна и балконные двери. Из акта осмотра индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> следует, что пластиковый балконный блок в помещение площадью 12,3 кв.м и пластиковый балконный блок в комнате площадью 12,4 кв.м, имеют деформации, что является причиной неплотного прилегания двери к раме в закрытом состоянии и поступления наружного воздуха в помещение. Пластиковое окно в комнате площадью 10,4 кв.м и пластиковое окно в комнате площадью 17,1 кв.м продувает. Стоимость работ по их замене составляет 110 000 рублей. <дата> она направила в адрес ООО ФСК «Стройфин» претензию об устранении недостатков, однако, она удовлетворена не была. На основании изложенного просила взыскать с ООО ФСК «Стройфин» стоимость устранения недостатков в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 1 процента в день от стоимости квартиры - 1 810 000 рублей с <дата> по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Мамонтова Т.М., представитель ответчика ООО ФСК «Стройфин» и представитель третьего лица ООО УК «Красная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ООО ФСК «Стройфин» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ОГРН №, ИНН №, л.д. 25-34).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора уступки права требования от <дата> (л.д. 8-11) дольщику Мамонтовой Т.М. передано право требования к застройщику ООО ФСК «Стройфин» передачи после ввода в эксплуатацию квартиры <адрес>

После ввода объекта долевого строительства - <дата>, право собственности на объект долевого строительства квартиру <адрес> зарегистрировано за Мамонтовой Т.М. - <дата> (л.д. 12-13).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из акта осмотра индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> (л.д. 15), заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 88-106), показаний эксперта ФИО2 следует, что стоимость устранения производственных недостатков пластиковых окон и балконных блоков, установленных в <адрес> составляет 112 700 рублей.

Доказательств отсутствия производственных недостатков пластиковых оконных и балконных блоков ответчиком не предоставлено.

С учетом приведенных норм закона требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков возвращена истцу по истечении срока хранения <дата>, в связи с чем, а также положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она должны была быть рассмотрена до <дата> включительно.

Исходя из этого, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 79 200 рублей, из расчета с <дата> (как просил истец) до <дата>, из расчета (110000*1%)*72 дня.

С 29 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно не начисляются, в неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно (п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ФСК «Стройфин» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителей суммы составляет 97 100 рублей, из расчета (110000+79200+5000):2.

С учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 исполнение решения суда в части взыскания неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику необходимо отсрочить до 31 декабря 2022 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от <дата> (л.д. 21) следует, что Мамонтовой Т.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражения против размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлены, доказательства несоразмерности не предоставлены, в связи с чем, они подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 284 рубля (189200-100000)*2%+3200 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 85).

В связи с этим с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамонтовой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» в пользу Мамонтовой Т.М. убытки в размере 110 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 311 300 (триста одиннадцать тысяч триста) рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» в пользу Мамонтовой Т.М. убытков в размере 110 000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 79 200 рублей, штрафа в размере 97 100 рублей на срок до <дата>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 5 284 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Стройфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                            Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2022 г.