Решение по делу № 2-1078/2017 (2-11028/2016;) от 09.08.2016

дело № 2-1078/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаш В.Ф. к Савченко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сакаш В.Ф. обратился в суд с иском к Савченко Л.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа в размере 106 100 рублей 00 копеек, пени за просрочку в размере 36 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 рубля, в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.2 Договора У от 00.00.0000 года из расчета 2% в день составляет 100 рублей, также указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.9 Договора У от 00.00.0000 года из расчета 4% в день составляет 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.08.2015 года между Сакаш В.Ф. и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) У, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору У от 00.00.0000 года с Савченко Л.В. по договору займа У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее 05 сентября 2013 года. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 2 % в день от суммы займа. В соответствии с п.2.9. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплатынеустойки(пени) в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.Неустойканачисляется до момента возврата всей суммы. Однако до настоящего времени, обязательства по договору ответчиком не выполнены.

28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК СФ «Мигзайм».

В судебное заседание истец Сакаш В.Ф., представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Савченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу, возражений по существу иска в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица КПК СФ «Мигзайм» в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленной о дне и времени слушания дела, в связи с ее неявкой в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ,право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ,уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей384 ГК РФустановлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Савченко Л.В. заключен договор займа У, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 5 000 руб., с условием возврата не позднее 05 сентября 2013 года, что подтверждается договором займа У от 00.00.0000 года.

В соответствии с п.1.2. договора, заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в 1.1. договора, вместе с предусмотренными настоящим договором процентами за пользование займом не позднее 05 сентября 2013 года.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы займа, что надату, указанную в п.1.2. договора, составляет 1 500 рублей. Проценты по полученному займу уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2.-2.4. договора).

Согласно п.2.9. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплатынеустойки(пени) в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.Неустойканачисляется до момента возврата всей суммы.

В соответствии с п. 3.5. договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более чем 5 дней, займодавец вправе обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора о сроке возврата суммы займа и размере процентов за каждый день пользования займом. Своей подписью в договоре займа ответчик выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Между тем, в установленный договором срок Савченко Л.В. свои обязательства не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

17 августа 2015 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) У, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору займа У от 00.00.0000 года, заключенному с ответчиком, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также пени за просрочку платежей.

Уведомление об уступки права требования по спорному договору займа направлено в адрес Савченко Л.В. 03 сентября 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Савченко Л.В. заключен договор займа У на сумму 5 000 рублей, которые фактически были переданы ей 00.00.0000 года при подписании договора. 17 августа 2015 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) У, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами, доказательств обратного ответчиком суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы, в связи с чем, с Савченко Л.В. в пользу Сакаш В.Ф. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 5 000 рублей.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором за пользование суммой займа за период с 22 августа 2013 года по 18 июля 2016 года (1061 день) в размере 106 100 рублей, исходя из расчета: 5 000 руб. х 2 % х 1061 дней = 106100 руб., то суд, проверив расчет представленный истцом, полагает его верным, с учетом количества дней пользования денежными средствами и условиями договора займа.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика договором не предусмотрено.

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к размеру процентов за пользование суммой займа, установленному договором.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

При этом, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом, в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа - дата ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежат взысканию проценты предусмотренные договором за пользование суммой займа за период с 22 августа 2013 года по 18 июля 2016 года в размере 106 100 рублей.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требовании о взыскании процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 19 июля 2016 года по 18 января 2017 года (дата вынесения решения) в размере 18400 рублей, исходя из расчета: 5 000 руб. х 2 % х 184 дней = 18400 руб., а также в резолютивной части решения указать на взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, так как из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканиюнеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являетсянеустойказаконной или договорной.

По смыслу ст.333 ГК РФналичие оснований для снижениянеустойкии определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2013 года по 09.03.2014 года в размере 36800 рублей, исходя из расчета: 5 000 руб. х 4 % х 184 дня = 36 800 рублей, проверив расчет представленный истцом, суд полагает его неверным, поскольку за период с 06.10.2013 года по 09.03.2014 года количество дней составляет 155 дней, следовательно, неустойка за указанный период составляет 31000 рублей (5 000 х 4 % х 155 дня = 31000).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 10.03.2014 года по 18 января 2017 года (дата вынесения решения), исходя из расчета: 5 000 руб. х 4 % х 1046 дней = 209 200 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.10.2013 года по 18.01.2017 года составляет 240200 рублей.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства, сумму основного долга – 5 000 рублей, а также период неисполнения ответчиком обязательств и отсутствие доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, принимая во внимание компенсационную природунеустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб. Указанный размернеустойкипозволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, взыскивая пеню как штрафную санкцию в счет предстоящих возможных нарушений ответчиком исполнения судебного решения, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено.

При этом, как указано выше, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, а применительно к требованиям о взыскании неустойки "на будущее" оценить ее соразмерность нарушению, которое еще не допущено и неизвестно, будет ли допущено, невозможно.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки из расчета 4% в день, до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Савченко Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.08.2015г., актом выполненных работ от 29.06.2016г., а также приходным кассовым ордером У от 29.06.2016 г. о получении ООО «РИО» от Сакаш В.Ф. денежных средств в сумме 7000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, сложность и категорию данного гражданского дела, а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Савченко Л.В. в пользу Сакаш В.Ф. расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, положения ст.333 ГК РФ, применены судом, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммынеустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 160 рублей, что подтверждается квитанциями от 01 сентября 2015 года и 29 июня 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика Савченко Л.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сакаш В.Ф. к Савченко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Л.В. в пользу Сакаш В.Ф. сумму основного долга по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом с 22.08.2013 года по 18.07.2016 года в размере 106 100 рублей, проценты за пользование займом с 19.07.2016 года по 18.01.2017 года в размере 18 400 рублей, неустойку за период с 06.10.2013 года по 18.01.2017 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей, а всего взыскать 141660 рублей.

Взыскать с Савченко Л.В. в пользу Сакаш В.Ф. проценты за пользование займом из расчета 2 % в день от суммы займа, что составляет 100 рублей в день, начисленные с 19 января 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по договору займа У от 00.00.0000 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 января 2017 года.