Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2023 от 04.10.2023

№ 1-240/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирск 23 октября 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Валиуллина Т.И.,

подсудимого Атнабаева Ю.З.,

его защитника – адвоката Васильева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Атнабаева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, работающего вальщиком леса в ОАО «Башнефтегеофизика», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атнабаев Ю.З., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Атанбаев Ю.З. совершил преступление в г.Бирск Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Атнабаев Ю.З., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно зная, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. управлял автомобилем марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> РБ Республики Башкортостан был остановлен возле <адрес> сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, результат которого составил 0,655 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что попил пиво на свадьбе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В связи с тем, что его машина марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № мешала, решил ее отогнать. Ранее был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, был назначен штраф, был лишен на полтора года. Ехал по <адрес>, возле <адрес> его остановили сотрудники полиции. Документы показали, прошел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, следует, что в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 50 минуты по <адрес> РБ ими был замечен автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № регион, с нарушением траектории движения. Автомобиль Лада 217030 был остановлен, в автомобиле водитель находился один. Водитель предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В салоне автомашины, была установлена личность водителя – ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из ротовой полости, покраснения кожаных покровов лица. На вопросы ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное. Инспектором Свидетель №1 водителю ФИО2 были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 часов водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,800 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с данным результатом не согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись. Затем инспектор Свидетель №1 выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем в Бирской ЦРБ ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 13.40 часов, результат которого составил 0,740 мг/л., второй раз прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 14.05 часов, результат которого составил 0,655 мг/л. После оформления всех документов, ФИО2 был проверен по базе «ФИС», выяснилось, что он ранее был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию (л.д. 48-50, 56-58).

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, помимо его показаний, показаний свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- справкой с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.24);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

- постановлением&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????

- постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-78);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются и достаточны для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья, наличие на иждивении отца, находящегося в престарелом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атнабаева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Атнабаеву Ю.З. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; автомобиль марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: РБ, <адрес> Б, ИП «ФИО6», принадлежащий Атнабаеву Ю.З. на праве собственности, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства (л.д. 46, 79).

Арест, наложенный на автомобиль марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком Е393КР 702 регион, сохранить до фактической конфискации указанного автомобиля, при обращении его в собственность государства арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий              А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-240/2023

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 03RS0032-01-2023-001815-76