Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2022 ~ М-29/2022 от 24.01.2022

Судья Сангаджиев Д.Б.                                                                                                                    Дело № 2-46/2022

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2022 года                                      с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                              Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания                          Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Сарунову Дорджи Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 ноября 2018 г. между Банком и Саруновым Д.В. заключен кредитный договор № 251599, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 744000,00 руб. под 15,3 % годовых на срок 84 месяца, а Сарунов Д.В. обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик неоднократно нарушал обязательства, в связи с чем за период с 21 февраля 2021 г. по 2 декабря 2021 г. у него образовалась задолженность в сумме 679778,78 рублей, в том числе по основному долгу – 597644,94 рублей, просроченным процентам – 71382,47 рублей, неустойке за просроченный основной долг – 5777,40 рублей, неустойке за просроченные проценты – 4973,97 рублей. 12 октября 2021 года ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности за пользование кредитом, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и удовлетворения. Просит взыскать с Сарунова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 251599 от 27 ноября 2018 года в размере 679778,78 рублей, расторгнуть данный кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15997,79 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сарунов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны истца.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пунктах 3.3.,3.3.1.,3.3,2 договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. между Банком и Саруновым Д.В. заключен кредитный договор № 251599, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 744 000,00 руб. под 15,3 % годовых на срок 84 месяца на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 2, 4, 6 кредитного договора).

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщикам, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810260300034171 от 14.12.2021 г.

В свою очередь, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из требования (претензии) Банка к Сарунову Д.В. от 12 октября 2021 г. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора следует, что заемщик Сарунов Д.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, по состоянию на 10 октября 2021 г. имеет просроченную задолженность в сумме 655611,91 руб. В связи с этим Банк требует от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами в срок не позднее 11 ноября 2021 г. Ответа на данное требование не поступило, досрочного погашения задолженности заемщиком не произведено.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что ответчик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании установлено и следует из расчета суммы задолженности Сарунова Д.В. по кредитному договору № 251599 от 27 ноября 2018 года, за период с 21 февраля 2021 г. по 2 декабря 2021 г. у него образовалась задолженность в сумме 679778,78 рублей, в том числе по основному долгу – 597 644,94 рублей, просроченным процентам – 71382,47 рублей, неустойке за просроченный основной долг – 5777,40 рублей, неустойке за просроченные проценты – 4973,97 рублей.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора исковые требования банка о расторжении кредитного договора суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» заявлены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, размер госпошлины которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 6000,00 руб. и 9997,79 руб., соответственно, а всего на сумму 15997,79 руб.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжным поручением № 361729 от 15 декабря 2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сарунова Д.В. подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 251599 от 27 ноября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Саруновым Дорджи Владимировичем, с 14 февраля 2022 года.

Взыскать с Сарунова Дорджи Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 251599 от 27 ноября 2018 года за период с 21 февраля 2021 года по 2 декабря 2021 года в сумме 679778 (шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 78 копеек, в том числе по основному долгу – 597644 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 94 копеек, просроченным процентам – 71382 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 47 копеек, неустойке за просроченный основной долг – 5777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек, неустойке за просроченные проценты – 4973 (четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15997 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд РК.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                               Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.