Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-772/2022 от 29.04.2022

дело №12-772/2022

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                           г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Морозова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Д. С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе (дополнительной жалобе), поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Морозов Д.С. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Морозов Д.С., защитник <данные изъяты> не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы Морозов Д.С. и защитник <данные изъяты>. были уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление (его защитника).

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>., свидетель <данные изъяты>. дали пояснения алогичные показаниям, предоставленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив доводы жалобы (дополнительной жалобы), заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут <адрес>, водитель Морозов Д.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Морозову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,878 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений) у Морозова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Морозов Д.С. был согласен. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Морозову Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; бумажным носителем результатов освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией свидетельства о поверке; копией карточки учета операции с ВУ; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях; копией заявления Морозова Д.С.; содержанием диска с видеозаписью; копией квитанцией; копией распечаток карты; копией свидетельства о поверке; копией ответа командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМД России по г.Нижнему Новгороду; содержанием флеш-носителя с видеозаписью; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут <адрес>, водитель Морозов Д.С. управлял транспортным в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Морозова Д.С. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, имеющиеся в материалах дела противоречия, касающиеся места совершения административного правонарушения устранены судом первой инстанции, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Морозова Д.С., в совершении вмененного ему административного правонарушения, не усматривается.

Доводы Морозова Д.С. о том, что должностными лицами органов внутренних дел допущены процессуальные нарушения, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка заявителя о том, что видеозапись предоставлена в нарезке, имеется расхождение во времени, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со временем создания видеозаписи, не может повлечь освобождение Морозова Д.С. от административной ответственности, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не имеют статуса свидетелей, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей названных должностных лиц.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, также были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Морозовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Морозову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морозова Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие Морозова Д.С. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Морозова Д. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      О.А. Шевченко

Копия верна

Судья         О.А. Шевченко