Решение по делу № 5-395/2014 от 26.06.2014

Дело № 5 - 395/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 26 июня 2014 года

Суд в составе мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми <Мининой О.Н.1> при секретаре <Самойленко С.В.2>,

с участием  представителя административного органа <Юрченковой О.В.3>,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, <Митина Н.В.4>,

рассмотрев в отношении

гр. <Митина Н.В.4>,

<ДАТА2>

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения),

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 02 час 40 мин <Митин Н.В.4> возле дома <НОМЕР> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 21723, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности, с достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми <Митин Н.В.4> был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель <Митин Н.В.4> в 03 час 18 мин возле дома <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<Митин Н.В.4> вину в совершении административного правонарушения не признал, в судебном заседании пояснил, что по просьбе своих друзей отвез их в п. <АДРЕС>, сам при этом спиртных напитков не употреблял. Остановился у бара «<ОБЕЗЛИЧИНО>», затем проехал в бар «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Вышел из-за руля машины и поднялся в бар, где быстро выпил 5 стопок водки, от которых сразу же получил среднюю степень опьянения. После чего к нему обратились сотрудники полиции с требованиями о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем направили на медицинское освидетельствование. От прохождения всех процедур и подписей в процессуальных документах <Митин Н.В.4> отказался, так как считает, что требования полицейских незаконны.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей <Д.6>, <Ш.7>, <М.8>, <Б.9>, <Р.10>, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, представленную ГИБДД ОМВД по Удорскому району и свидетелем <Д.6>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из показаний свидетелей <Д.6>, <Ш.7>, <М.8>, <Б.9>, <Р.10> следует, что в тот день <ДАТА3> после 02 часов 30 минут все указанные свидетели находились возле бара «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС> К бару подъехала <ОБЕЗЛИЧИНО> серебристого цвета, из которой была слышна громкая музыка. Молодые люди вышли из машины, зашли в бар, через некоторое время вернулись, держа в руках банки с напитками. Автомобиль под управлением <Митина Н.В.4> направился к по улице <АДРЕС> за Торговый центр. В связи с нарушением тишины в ночное время сотрудники ППС ОМВД по Удорскому району стали преследовать данный автомобиль, чтобы сделать предупреждение. Однако, не реагировав на световые и звуковые сигналы, <ОБЕЗЛИЧИНО> продолжала движение. Остановилась на стоянке перед баром «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС>. Данные факты не оспариваются <Митиным Н.В.4>

Из показаний сотрудников полиции установлено, <М.8>, как старший этого патруля, выскочил из машины и не разрешил водителю <Митину Н.В.4> пройти в бар. Представился и попросил от <Митина Н.В.4> документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль. <Митин Н.В.4> отказался назвать себя, свои фамилию, имя, отчество, отказывался пройти в служебный автомобиль для проведения процедуры установления личности. От гражданина <Митина Н.В.4> исходил резкий запах алкоголя, поэтому <М.8> вызвал сотрудника ГИБДД <А.11> В бар <Митин Н.В.4> не заходил, при сотрудниках спиртных напитков не употреблял, в отношении его друзей <ФИО12> и <ФИО13> были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление в общественном месте спиртосодержащей продукции.

Свидетель <Р.10 снимал преследование автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и выход водителя <ФИО15>из автомобиля на свой сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ФИО8>, выскочив из автомобиля, предупредил вход <Митина Н.В.4> в бар «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После выхода из автомобиля водитель всегда был на виду у сотрудников до появления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Удорскому району. В бар <ФИО4> не заходил, на улице спиртных напитков не употреблял.

Свидетель <ФИО9> дал показания, аналогичные показаниям <Р.10>

Понятые <Д.6> и <Ш.7> суду показали, что наблюдали за поведением <Митина Н.В.4> <Митин Н.В.4> сначала утверждал, что его не имели права «тормозить» сотрудники ППС, что его автомобиль стоит на этой стоянке со вчерашнего дня, что он не был на рулем. У него были явные признаки опьянения: пошатывание, красные глаза. Когда они участвовали при оформлении процессуальных документов и находились от <Митина Н.В.4> на близком расстоянии, от него исходил запах алкоголя. При этом на их глазах он спиртного не употреблял, в бар не заходил.

Свидетель <Н.19> показал, что с друзьями <ФИО20> и <ФИО21> выпивали, позвонили <ФИО4> Коле, попросили отвезти их в п. <АДРЕС>. Он согласился. При этом <ФИО4> не пил, взяли в баре «<ОБЕЗЛИЧИНО>» три банки пива, поехали в бар «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Остановились у бара, <ФИО23> зашел в бар, а они остались у машины, разговаривали с сотрудниками полиции, на <ФИО13> и на него составлены материалы за распитие пива в общественном месте. С протоколами они согласны. Через 10-15 минут вышел <ФИО23>, полицейские обратились к нему с требованием пройти освидетельствование. <ФИО24> не согласился, так как сразу сказал, что выпил водку сейчас в баре «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Свидетель <П.25> суду показал, что в ночь <ДАТА> <ДАТА3> он находился в баре, где употреблял спиртное. В период времени с 03 часов до 05 часов, точное время он не знает, к ним подошел <ФИО4> <ФИО24>. Совместно со свидетелем <Митин Н.В.4> в течение 20 минут выпил 3 или 5 стопок водки, спросил номер телефона такси и уехал. О составлении административного материала <ФИО23> ничего не говорил.

 Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <Митина Н.В.4> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения <Митин Н.В.4> отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается информацией-сообщением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых <Ш.7>, <Д.6>

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <Митин Н.В.4> находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и при отказе <Митина Н.В.4> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства <Митина Н.В.4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Водитель <Митин Н.В.4> в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых <Ш.7>, <Д.6>

Таким образом, <Митин Н.В.4> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <Митиным Н.В.4> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 11 АА <НОМЕР> от <ДАТА>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11ОА <НОМЕР>  от <ДАТА>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 11РР <НОМЕР> от <ДАТА>; - информацией-сообщением о том, что <Митину Н.В.4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; объяснениями <Ш.7>, <Д.6>; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании; - видео записью.

Оценив показания свидетелей, суд считает правдивыми и достоверными показания свидетелей <Д.6>, <Ш.7>, <М.8>, <Б.9>, <Р.10>, которые были трезвы, не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, позволяют установить полную картину происходящего. К показаниям <Н.26> и <П.27 суд относится критически, так как оба они в тот день употребляли спиртные напитки, <П.25> не смог точно сказать, сколько было времени, когда употребил с <Митиным Н.В.4> водку, не исключено, что данный факт происходил после составления материала о невыполнении требования на прохождение медицинского освидетельствования.

ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Республики Коми не представил в отношении <Митина Н.В.4> сведений о фактах привлечения его к административной ответственности за совершение однородных  административных правонарушений. Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лица, не установлено.

С учетом санкции статьи, грубого характера совершенного правонарушения, отношения к содеянному, его семейного и имущественного положения, суд считает возможным назначить <Митину Н.В.4> административное наказание в виде штрафа 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.1 - 29.13 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <Митина Н.В.4>, <ДАТА2> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Удорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней с подачей жалобы через Удорский судебный участок.

Мировой судья -                                                                             <Минина О.Н.1>

Копию постановления получил лично «___»________2014 года _______________________

_____________________________________________________________________________

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа:	УФК по Республике Коми (МВД по РК)
ИНН:	1101481581
КПП:	110101001
Расчетный счет:	40101810000000010004
Банк получателя платежа:	ГРКЦ НБ Республики Коми банка России г.Сыктывкар
БИК:	048702001
ОКТМО:	87640430
КБК:	188 1 16 30020 01 6000 140
Назначение платежа	УИН 188 104 111 401 7000 11 49

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить в Удорский судебный участок по факсу 8(82135)33885, по адресу: 169240, Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Центральная, д.4 или по эл.адресу: udorsky@mail.ru

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены положения статьи 31.5 КоАП РФ, о том, что:

1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.