Решение по делу № 33-8445/2010 от 20.09.2010

Судья Ефремова И.В. Дело № 33-8445/2010

Б-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Платова А.С.,

судей: Вербицкого С.М., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Милуш О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вербицкого С.М. дело по иску Шарыповского межрайпрокурора в интересах Мамаевой А.В. к Харину А.В. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Харина А.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Шарыповского межрайпрокурора в интересах Мамаевой А.В.

Признать увольнение Мамаевой А.В. незаконным.

Взыскать с Харина А.В. в пользу Мамаевой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2010г. по 16.07.2010г. за 75 рабочих дней- 14970 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Признать Мамаеву А.В. уволенной по п.1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Хариным А.В. с 26.07.2010г.

Взыскать с Харина А.В. госпошлину в доход государства в размере 798,8(Семьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Мамаевой А.В. с иском к ИП Харину А.В. о восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором №21 от 31.07.2009г. Мамаева А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Хариным А.В., работая в должности продавца 4 отдела в магазине «Б», с Мамаевой А.В. заключен договор о полной материальной ответственности. 30.03.2010г. по инициативе Харина А.В. в отделе впервые проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 23378 рублей. Вследствие чего Мамаева А.В. отстранена от выполнения своих должностных обязанностей продавца, с последующим увольнением и внесением в трудовую книжку записи - «Уволена за недостачу по недоверию, ст.247ФЗ РФ». По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации и документального оформления ее результатов: не издан и не зарегистрирован в установленном порядке приказ о проведении инвентаризации; членом инвентаризационной комиссии указана супруга истца -ФИО7, которая в трудовых отношениях с Хариным А.В. не состояла; не подготовлены инвентаризационные описи, подлежащие раздаче материально-ответственным лицам; не получен последний товарный отчет со всеми документами, а также отчет о движении денежных средств и расписки от материально-ответственного лица; не составлен акт инвентаризации в соответствии с унифицированными формами.

Кроме того, Хариным А.В. нарушен порядок увольнения истицы, не оформлен приказ об увольнении Мамаевой А.В., до настоящего времени не осуществлен окончательный расчет, запись в трудовую книжку об основаниях и причинах прекращения трудового договора произведен с нарушением формулировок и без ссылок на соответствующие нормы ТК РФ. Указанными неправомерными действиями ответчика истице причинены значительные нравственные страдания.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, просил признать увольнение Мамаевой А.В. незаконным, признать её уволенной по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Хариным А.В. с 26.07.2010г, взыскать с ответчика денежные средства: в сумме 14970 рублей за время вынужденного прогула с 31.03.2010г. по 16.07.2010г.; компенсацию морального вреда 5000 рублей. От исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 5700 рублей отказался.

Определением суда от 04 августа 2010 года производство по делу по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Мамаевой А.В. к ИП Харину А.В. в части требований о взыскании заработной платы в размере 5700 рублей, прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Харин А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Указывает также на истечение срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края -Щелкунову О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, совершил виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты к нему доверия, при этом работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (проведено расследование, инвентаризация, у работника запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Мамаева А.В. с 31.072009г. была принята ответчиком на работу продавцом на условиях полной материальной ответственности в отдел Б», расположенного в ....

Приказом № 24 от 30.03.2010 года Мамаева А.В. была уволена с внесением записи в трудовую книжку: «Уволена за недостачу по недоверию, ст. 247 УК РФ».

Проверяя законность увольнения истицы по указанному основанию, суд первой инстанции установил, что в результате инвентаризации, проведенной 29.03.2010г. в отделе, где работала истица, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23378 рублей. Учитывая, что вопрос о материальной ответственности Мамаевой А.В. в связи с выявленной недостачей был предметом рассмотрения Шарыповского городского суда Красноярского края, решением от 13.05.2010г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Харина А.В. о взыскании 23378 рублей было отказано, суд верно указал на то, что обстоятельства, установленные указанным решением суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края, от 13.05.2010г. установлено, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и привлечения работника к ответственности, номенклатурный учет товарно-материальных ценностей ответчиком не велся, размер причиненного ущерба не доказан, условия для обеспечения сохранности вверенного Мамаевой А.В. имущества, Харин А.В. не создал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением от 16.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мамаевой А.В. по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 23378 рублей из отдела №Б».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения Мамаевой А.В., в том числе по п.п. Г п.6, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было, и правомерно признал увольнение Мамаевой А.В. незаконным.

В судебном заседании также установлено, что с приказом об увольнении Мамаева А.В. ознакомлена не была, трудовую книжку получила по почте, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1519 от 26.07.2010г., Харин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным суд обоснованно признал Мамаеву А.В. уволенной по ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер компенсации за время вынужденного прогула судом определен верно.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и  справедливости.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с пп.1,2 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом обязательный претензионный порядок разрешения трудовых споров действующим законодательством не предусмотрен. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истицей своим процессуальным правом, при возможности разрешения возникшей конфликтной ситуации во внесудебном порядке, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно восстановил истице срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, срок обращения в суд истицей был пропущен ввиду проведения прокурорской проверки факта нарушения ее трудовых прав Хариным А.В., при этом для защиты своих нарушенных трудовых прав истица обратилась в прокуратуру своевременно, а факт грубого нарушения ответчиком норм трудового законодательства нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительной и  необходимости его восстановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского районного суда Красноярского края от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: