Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-245/2021

(23MS0080-01-2020-002704-17)

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 г.                         г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Головин А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Арутюняна Н.Ю., защитника Чегоспоньянц Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюняна Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска от 02.11.2020 г. о привлечении Арутюняна <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить его как незаконное. В обоснование указано, что предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало направлению названного лица на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления.

В обоснование ходатайства указано, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена заявителю, поскольку представителем ФИО5 к жалобе была приложена доверенность от ООО «Правовая защита населения», которую ФИО1 не уполномочивал представлять его интересы. Доверенность от ООО «Правовая защита населения» на имя ФИО5 была приложена к жалобе ошибочно. Жалоба была подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о восстановлении срока и жалобу на постановление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения, ФИО1 была направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок с момента получения в суд поступила жалоба.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена, поскольку была подписана неуполномоченным лицом.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 сопроводительным письмом заказной корреспонденцией.

Согласно почтового конверта жалоба была отправлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок с момента получения определения о возврате жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 мин. по адресу <адрес>, ФИО1 управляя тс марки «Лада Приора» г/н № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии явных признаков опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, факт правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на МО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозааписью, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, административное наказание применено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                             ФИО2