Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-107/2023 (1-490/2022;) от 30.11.2022

УИД: 52RS0005-01-2022-012270-38                                     Дело 1-107/2023 (1-490/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород                                                                                        11 января 2023 года

    Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Низовского В.Н.,

    подсудимой Смирновой М.А.,

    ее защитника – адвоката Плешкана Я.И. (по назначению),

    при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

        обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

С.М.А., совершила умышленное корыстное преступление, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребенка Смирновой С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.М.А. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – УПФР по <адрес>) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Данное заявление удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и в УПФР по <адрес> С.М.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-8 № в размере 453 026 рублей. После получения единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, сумма материнского (семейного) капитала С.М.А. составила 428 026 рублей.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, С.М.А., находясь на территории <адрес>, узнала о том, что ранее не известные ей лица, из сотрудников КПК «Свой дом» и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оказывают незаконные услуги, направленные на получение наличных денежных средств материнского (семейного) капитала путем приискания объектов недвижимости, необходимых для хищения средств материнского (семейного) капитала, и совершают ряд фиктивных, то есть мнимых сделок для придания своим преступным действиям законного вида, направленных на достижение указанных выше целей, без намерений создать соответствующие правовые последствия, связанные с приобретением недвижимости. Далее, в вышеуказанный период времени, неустановленные лица из числа сотрудников КПК «Свой дом» и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложили С.М.А. вступить в предварительный сговор, на что последняя ответила согласием, тем самым С.М.А. вступила в предварительный сговор, с вышеуказанными неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет ПФР, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, путем обмана сотрудников ГУ – ОПФР по <адрес> и ГУ – УПФР по <адрес> в размере 428 026 рублей, причитающихся С.М.А. по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере.

    При этом С.М.А. достоверно знала, что владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должен добросовестно предпринять меры, обеспечивающие действительную возможность улучшения жилищных условий для семьи, и что нецелевое расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством не допускается и является противозаконным. Лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной преступной роли, по указанию неустановленного лица - директора КПК «Свой дом», приискало жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сообщила С.М.А. и другому неустановленному лицу, для дальнейшего ее оформления в собственность С.М.А., изготовило фиктивные документы, используемые в последующем для оформления фиктивного целевого договора займа и оформления фиктивного договора купли-продажи объекта недвижимости необходимого для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного договора займа, без намерений создать соответствующие правовые последствия, и фактически лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, осуществляло распоряжение указанным объектом недвижимости, а также сопровождало во все необходимые государственные учреждения С.М.А., тем самым контролировало подачу, получение и оформление документов, подтверждающих регистрацию права собственности, и документов на распоряжение средствами материнского семейного капитала в УПФР по <адрес>, необходимых для хищения вышеуказанных денежных средств при получении социальных выплат. Согласно отведенной преступной роли, С.М.А. должна была предоставить документы, подтверждающие право на дополнительные меры государственной поддержки и о членах ее семьи в КПК «Свой дом» и подписать заранее подготовленные для нее договор займа и купли-продажи, без цели их дальнейшего исполнения, составленные неустановленными лицами из числа сотрудников КПК «Свой дом», дать нотариальное обязательство без цели его дальнейшего исполнения, снять или предоставить доступ для снятия с ее расчетного счета денежные средства предоставленного займа, после чего с целью придания вида законности совершенных сделок займа и купли-продажи фиктивно оформить в собственность объект недвижимости, и подать документы заведомо содержащие недостоверные сведения, а именно нотариальное обязательство о обязанности распорядиться объектом недвижимости в соответствии с федеральным законом и правилами, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с документами, подтверждающими регистрацию права собственности и получения займа в УПФР по <адрес>, с целью хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой и С.М.А., изготовили ряд фиктивных договоров, для совершения мнимых сделок, направленных на хищение средств материнского капитала, в сумме 428 026 рублей 00 копеек, внеся указанную сумму в договоры, при этом указав общую стоимость в размере 438 026 рублей, из которых 10 000 рублей – стоимость отчуждаемого земельного участка, 428 026 – стоимость отчуждаемого жилого дома, из которых все 428 026 рублей – заемные денежные средства, равные сумме средств сертификату материнского (семейного) капитала, имеющегося в распоряжении С.М.А., придав тем самым договорам законный вид. В тот же день, С.М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в доме по адресу: <адрес>, находясь на территории <адрес>, подписала с КАК «Свой дом», фиктивный договор целевого займа № (целевой, на приобретение жилья) на приобретение жилья по вышеуказанному адресу, на сумму 428 026 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. подписала фиктивный договор купли-продажи дома по указанному выше адресу.

    При этом вопреки условиям договора купли-продажи, К.Л.А., как продавцом, и С.М.А., как покупателем, личные денежные средства и средства займа не использовались, а фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которое в последующем передала продавцу денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей и не более 250 000 рублей, т.е. С.М.А. обязательства, предусмотренные договором купли-продажи и договором займа, согласно достигнутой ранее договоренности с неустановленными лицами, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в продолжении общего преступного умысла с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство и С.М.А., изготовил платежное поручение изготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил со счета № КПК «Свой дом» 428 026 рублей на лицевой счет № С.М.А., открытый в Волго-вятском банке ПАО «Сбербанк», по фиктивному договору процентного займа № (целевой, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ изготовило справку о сумме остатка основного долга С.М.А. по указанному выше договору займа в размере 428 026 рублей.

        Поступившие ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. на расчетный счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, были ей сняты со счета в это же время и в этом же месте и распределены между неустановленными лицами, лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство и самой С.М.А., таким образом, указанные денежные средства обращены последними в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., действуя в продолжение преступного умысла с неустановленными лицами и лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предоставили фиктивный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимый для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного договора займа, в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>, для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним, а ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. продолжая реализовывать совместный преступный умысел с вышеуказанными лицами, дала нотариальное обязательство об обязанности оформить и распорядиться вышеуказанным объектом недвижимости, в соответствии с федеральным законом и правилами, которое не намеревалась исполнять и впоследствии не исполнила.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжении преступно умысла, С.М.А. под патронажем неустановленных лиц и лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обратились в УПФР по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с вышеуказанным нотариальным обязательством, заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению фиктивные документы, подтверждающие регистрацию права собственности, получение займа.

На основании указанного выше заявления, нотариального обязательства и представленных фиктивных документов, сотрудники УПФР по <адрес>, неосведомленные о преступных намерениях неустановленных лиц и С.М.А. не смогли выявить мнимые сделки, поскольку все условия для удовлетворения заявление были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР по <адрес>, введенные в заблуждение, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, по поручению УПФР по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с расчетного счета №№, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, перечислило средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату С.М.А. в размере 428 026 рублей на счет № КПК «Свой дом», открытый в дополнительном офисе АО КБ «Ассоциация» по адресу: <адрес>, в результате чего КПК «Свой дом» получило обратно заемные денежные средства, предоставленные С.М.А. по вышеуказанному договору займа.

Вышеуказанными действиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. и неустановленные лица, лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в сумме 428 026 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Подсудимая С.М.А., в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем и на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания С.М.А., данные ей в ходе предварительного следствия и подтвержденные ей в полном объеме (т.1 л.д. 236-241), согласно которым, она является матерью двоих детей и в связи с рождением второго ребенка Смирновой С. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее появилось право получить сертификат на материнский (семейный) капитал.

    В 2016 году, когда точно не помнит, она обратилась с заявлением о выдаче материнского (семейного) капитала в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. В итоге ее заявление было удовлетворено, и ей в 2016 году был выдан сертификат МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 рублей. После получения единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала 2016 в размере 25 000 рублей, сумма материнского (семейного) капитала составила 428 026 рублей. В августе 2016 ей нужны были денежные средства на ремонт дома по адресу ее местожительства, а именно на ремонт окон, ремонт сарая, и тому подобное, в связи с чем она решила обналичить средства материнского капитала. В это же время она увидела объявление в газете «Воскресенская жизнь» об использовании средств материнского капитала, позвонила по указанному в объявлении номеру, таким образом познакомившись с Р.Н.Н., которой сообщила, что хочет обналичить средства материнского капитала для личных нужд. Р.Н.Н. сказала о необходимости той приехать в офис КПК «Свой дом», расположенный в г.Нижнем Новгороде, где-то на <адрес>, на что она согласилась. Приехав в указанный офис КПК «Свой дом», с ней встречу проводили Р.Н.Н. и Ж.Н.В., которая была инспектором-кассиром в указанной организации, им она и сообщила о наличии у нее материнского капитала на сумму 428 026 рублей. Р.Н.Н. в свою очередь, пояснила ей то, как она может получить средства материнского капитала, а именно она ей пояснила, что она получит по договору займа между ей и КПК «Свой дом» деньги в сумме материнского капитала, далее по документам на данные деньги ей будет приобретен объект недвижимости за сумму, меньшую суммы материнского капитала, при этом в договоре будет прописана вся сумма ее материнского капитала, далее ей необходимо будет частично снять данные денежные средства и отдать Ракушиной 65 000 рублей как комиссию КПК «Свой дом» и снять деньги, около 200 000 – 250 000 рублей, точную сумму не помнит, для последующего расчета с продавцом, 10 000 рублей надо будет отдать Ракушиной за ее работу, остальные деньги, сколько точно не помнит, она могла оставить себе, а в дальнейшем данный дом будет продан дальше. Далее Ракушина сообщила ей о том, что имеется дом по адресу: <адрес>, показала его фотографии, описала ей его вкратце, сказала, что дом «приличный», что там есть гараж, что большой участок прилегает к дому, далее она сказала, что данный дом она и будет фиктивно покупать. При этом в данном доме она никогда не была, ни до покупки, ни во время владения. Она данные условия она согласилась и по указанию Р.Н.Н. она оформила у нотариуса обязательство, согласно которому она обязана передать в общую долевую собственность лиц, получивших сертификат на материнский капитал, приобретенный дом, т.е. в собственность своих детей, но в последующем данное обязательство она не выполнила. Ж.Н.В. были составлены договор займа между КПК «Свой дом» и ей на сумму материнского капитала на приобретение указанного ранее объекта недвижимости, где был указан ее номер счета в ПАО «Сбербанк», о котором она сообщила ранее, договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, какие-то иные документы, необходимые для получения средств материнского капитала, какие именно – не знает, все переданные ей документы, она собственноручно подписал, а от имени КПК документы подписывала Ж.Н.В. После чего на ее счет в ПАО «Сбербанк» ей сотрудниками КПК «Свой дом» были перечислены денежные средства в сумме 428 026 рублей. В сентябре 2016, точную дату не помнит, она, Ракушина и продавец вышеуказанного дома, приехали в кадастровую палату Росреестра по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, где подали документы на регистрацию сделки купли-продажи дома по адресу: <адрес>, и она, и продавец расписались в документах, которые им предоставляли регистраторы. При покупке она объект недвижимости не осматривала, ее не интересовало состояние приобретенного ей дома, в последующем она доли детям она выделила, так как данный дом был ей продан. В тот же день где-то в г.Нижнем Новгороде в одном из отделений ПАО «Сбербанк», каком именно и где - не помнит, часть от данных денежных средств она сняла и отдала Р.Н.Н. лично в руки 65 000 рублей (как комиссию КПК «Свой дом»), также она сняла деньги для последующей передачи продавцу в сумме около 200 000 – 250 000 рублей, которые отдала там же продавцу лично в руки, кроме того от оставшейся суммы она отдала Р.Н.Н. за работу 10 000 рублей, а оставшиеся на ее счете деньги она оставила себе.

    В сентябре года она обратилась по указанию Р.Н.Н. в ГУ УПФР по <адрес>, где подала документы, которые ей дала Р.Н.Н., какие именно не помнит, для использования средств материнского капитала, позднее осенью того же года она приезжала в Росреестр по <адрес> г. Н.Новгорода по указанию Р.Н.Н., для того, чтобы снять обременение в виде ипотеки, которое было наложено на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с оформлением договора займа. В Росреестре ее встретил директор КПК «Свой дом» Ж.Д.С., вместе с которым они сняли обременение.

    В последующем она данным домом и участком к нему не пользовалась и не была тем. Далее уже весной 2017 года, когда точно не помнит, ей позвонила Ракушина, и сообщила о том, что данный дом необходимо продать, для чего ей нужно снова приехать в отделение Росреестра по <адрес> г. Н.Новгорода, кто там был - она не помнит, но там был покупатель данного дома по фамилии У. Она расписалась в договоре купли-продажи и иных документах, которые были даны ей на подпись, и У передала ей денежные средства за покупку дома, сколько точно не помнит, но не менее 200 000 рублей. Какая сумма была написана в договоре купли-продажи она не знает, ее это не интересовала, так как фактически домом она не распоряжалась, и он ей был не нужен. Вину признает в полном объеме, сейчас она понимает, что указанным способом она похитила денежные средства материнского капитала, но пояснит, что, когда она совершала указанное, то она думала, что это все законно. На полученные деньги она произвела ремонт в жилом доме, в котором она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Гагарина, <адрес>, при этом площадь жилого помещения она не увеличивала. Вину признала в полном объеме.

    Согласно оглашенного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31), С.М.А. сообщала, что осенью 2016, она путем фиктивного договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно обналичила средства материнского капитала, тем самым похитила денежные средства в сумме 428 026 рублей.

Оглашенные показания данные на предварительном следствии, как и явку с повинной, С.М.А. подтвердила в полном объеме, пояснив, что явку с повинной написала добровольно, по собственной инициативе, давления на нее никто не оказывал, а на совершение преступления ее сподвигло тяжелое материальное положение, нехватка наличных денежных средств, поскольку ее личный доход составляет 22 000 рублей в месяц, а совокупный доход ее семьи составляет около 38 000 рублей в месяц.

Пояснила, что достоверно знала, на какие нужды и каким образом можно потратить средства материнского капитала, знала, что обязана была распорядиться им добропорядочно, но не сделала этого, осознавала, что нецелевое расходование средств материнского капитала противозаконно, но с помощью сотрудников КПК «Свой дом», обналичила средства материнского капитала, поскольку нуждалась в наличных деньгах, которые потратила на личные нужды, в частности на ремонт дома, в котором она проживает с семьей. Фиктивно приобрела вышеуказанный дом, в действительности не собираясь улучшать жилищные условия, и не собираясь в нем жить, поэтому не смотрела приобретаемое жилье ни до покупки, ни после нее, доли в приобретенном формально жилье, она детям не выделяла. Заявленный гражданский иск в сумме 428 026 рублей, признает в полном объеме, но ущерб причиненный преступлением ей в настоящий момент не возмещен, в связи с отсутствием денежных средств.

Вина С.М.А. совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Л.С.Ф., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.40-46), согласно которым она является сотрудником ПФР по <адрес> и действует на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. обратилась в УПФР по <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ УПФР по <адрес> принято решение о выдаче сертификата С.М.А., и ей был выдан сертификат МК-8 №. Отметила, что номер сертификата во время владения не меняется, только лишь индексируется сумма, на момент выдачи сертификата С.М.А. сумма материнского капитала была равна 453 026 рублей. С.М.А. в 2016 воспользовалась правом на получении единовременной выплаты в сумме 25 000 рублей. С.М.А. в 2016 году воспользовалась правом на получении единовременной выплаты в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. обратилась в УПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала па погашение основного долга по уплате процентов по займу, заключенному с КПК «Свой дом» на сумму 428 026 рублей. В обоснование своего заявления С.М.А. предоставила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (целевой, на приобретение жилья) на сумму 428 026 рублей, заключенный с КПК «Свой дом», а также обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность на всех членов семьи и иные документы, необходимые для выплаты. С.М.А. предоставила полный комплект документов, необходимый для реализации средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления С.М.А. и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, а уже ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет КПК «Свой дом» отделением ПФР по <адрес> перечислены денежные средства в счет погашения договора займа в сумме 428 026 рублей.

В настоящее время право С.М.А. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. В случае, если бы С.М.А. обратилась в подразделения Пенсионного фонда с заявлением о направлении одной части средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и выплате ей или иным лицам по ее указанию оставшейся части средств материнского капитала в наличной или безналичной форме, то ей, безусловно, было бы в этом отказано, так как в таком случае были бы нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». И если бы она обратилась в ПФР по <адрес> с заявлением об использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путем производства ремонта в помещении, где она проживает, а именно на ремонт бани, двора, производство иного ремонта, не связанного с увеличением жилой площади объекта недвижимости, было бы в выплате отказано, так как в указанном Федеральном законе отсутствуют указанные основания для выплат, в частности реконструкцией объекта индивидуального жилищного строительства это не является. В результате вышеуказанных противоправных действий С.М.А. и других лиц, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 428 026 рублей.

            -показаниями свидетеля Л.Т.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-56), согласно которым в связи с рождением четвертого ребенка У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло право на получение сертификата на материнский капитала, в связи с чем она обратилась в пенсионный фонд и получила указанный сертификат, когда точно не помнит.

            Примерно в феврале 2017 она решила на денежные средства материнского капитала приобрести жилое помещение для последующего оформления в собственность детей и весной тоже года в сети «Интернет» она искала объявления о продаже домов для покупки их на средства материнского капитала, разговаривала с разными риелторами и ей подсказали, что продается дом по адресу: <адрес>, ключи от указанного дома есть у соседей и она может самостоятельно съездить и посмотреть данный дом, что она и сделала. Данный дом был кирпичный, с печным отоплением, внутри требовался ремонт, в том числе были обрезаны электрические провода. Ее данный дом устроил, после чего она связалась с указанным ранее риелтором, который ей сказал приехать в офис организации КПК «Свой дом», расположенный на <адрес> г. Н.Новгорода, для оформления документов, что она и сделала той же весной, были составлены договор купли-продажи и договор займа, сумма покупки составила около 400 000 рублей, что полностью соответствовало ее сумме материнского капитала. Далее она в банке снимала деньги полученные по договору займа, уже с риелтором вместе они ездили в Росреестр на <адрес> в г.Н.Новгород, где подали документы. В ходе данных действий она также встретила продавца указанного дома – Смирнову. Все денежные средства, полученные ей по договору займа она полностью отдала за покупку дома, но кому именно не помнит. В последующем она обратилась в пенсионный фонд с документами на распоряжение средствами материнского капитала, и деньги, данные ей в займ, были полностью возвращены пенсионным фондом КПК «Свой дом». Она никаких денежных средств не похищала, на покупку дома потратила все денежные средства материнского капитала, сама лично ничего не получила от материнского капитала. В последующем в 2018 году она выделила доли детям в указанном доме, что подтверждено договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак сменила фамилию с У, но Лосеву.

-показаниями Р.Н.Н., в отношении которой дело выделено в отдельное производства, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 22-25,195-199), согласно которым с Ж.Д.С. она знакома примерно с 2016, он являлся директором КПК «Свой дом», который занимался выдачей займов для дальнейшего приобретения жилых помещений за счет средств материнского капитала. В 2016 она подрабатывала риелтором и Ж.Д.С. знал об этом, сообщив ей о том, что он открыл филиал в Нижнем Новгород и спросил ее, может ли она сопровождать сделки по получению средств материнского капитала на территории <адрес>, но в основном в <адрес> путем формального приобретения жилых помещений, уточнив, что данные сделки полностью законны, так как они все проходят в регистрацию в государственных органах. В настоящее время она понимает, что данные действия были незаконны, сами объекты недвижимости стоят меньше средств материнского капитала, а оставшиеся деньги уходят на комиссию в КПК «Свой дом» и остаются у самого обладателя сертификата на материнский капитала для использования по их усмотрению. За каждую проведенную сделку ей полагалось около 15 000 рублей и на предложение Ж.Д.С. она ответила согласием. Примерно в 2016 ими был найден объект недвижимости по адресу: <адрес>, собственником которого была Костина, за сколько продавался данный объект недвижимости, она не помнит. Примерно в августе 2016, точно дату не помнит, ей на ее мобильный телефон позвонила ранее неизвестная ей С.М.А., которая сообщила о том, что хочет обналичить средства материнского капитала для личных нужд. В ходе разговора она сообщила Смирновой, что той необходимо приехать в офис КПК «Свой дом», расположенный в г.Нижнем Новгороде, сообщив ей адрес. В свою очередь о желании С.М.А. обналичить средства материнского капитала, она рассказала Ж.Д.С., который дал добро на проведение данной сделки. Далее в сентябре 2016, она и С.М.А.встретились в офисе КПК «Свой дом», который находился на <адрес> г.Н.Новгорода, где также находилась Ж.Н.В., которая была инспектором-кассиром КПК «Свой дом», которой было известно о производстве незаконной сделки с участием С.М.А., которая на встрече пояснила ей, что у нее имеется сертификат на материнский капитал на сумму 428 026 рублей. А она разъяснила С.М.А., что та получит по договору займа между ней и КПК «Свой дом» деньги в сумме ее материнского капитала, далее по документам на данные деньги ей будет приобретен дом по адресу: <адрес>, за сумму, меньшую суммы материнского капитала, при этом в договоре будет прописана вся сумма ее материнского капитала, и ей необходимо будет частично снять данные денежные средства и отдать ей 65 000 рублей как комиссию КПК «Свой дом» и снять деньги, сколько уже не помнит, но около 200 000 – 250 000 рублей, для последующего расчета с продавцом, 10 000 рублей надо будет отдать ей за работу, остальные деньги, сколько точно не помнит, С.М.А. могла оставить себе. Кроме того, разъяснила С.М.А., что позднее, данный дом будет продан дальше, и С.М.А. согласилась на указанные условия.

Потом Ж.Н.В. были составлены договор займа между КПК «Свой дом» и С.М.А. на сумму материнского капитала на приобретение указанного ранее объекта недвижимости, где был указан номер счета в ПАО «Сбербанк» С.М.А., договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, иные документы, необходимые для получения средств материнского капитала, которые С.М.А. подписала собственноручно, от имени КПК документы подписывала Ж.Н.В.. Затем на счет С.М.А., открытый в ПАО «Сбербанк», Ж.Д.С. были перечислены денежные средства в сумме 428 026 рублей, часть от которых, точные суммы не помнит, в тот же день Смирнова сняла в отделении ПАО «Сбербанк» в г.Нижнем Новгороде, и отдала ей лично в руки 65 000 рублей, как комиссию КПК «Свой дом», также она сняла деньги для последующей передачи продавцу в сумме около 200 000 – 250 000 рублей, а оставшиеся на ее счете деньги она оставила себе. Также от указанной суммы С.М.А. отдала ей за работу обговоренные заранее 10 000 рублей, и в тот же день она отдала либо Ж.Д.С., либо Ж.Д.С. комиссию в размере около 65 000 рублей. Далее в сентябре 2016 она и С.М.А. подали в кадастровую палату Росреестра, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, документы на регистрацию сделки по купле-продаже дома по адресу: <адрес>, где также присутствовала предыдущий собственник Костина, которая как и С.М.А., расписались в документах, предоставляемых регистраторами, кроме того С.М.А. передала Костиной деньги за покупку вышеуказанного дома. При покупке объекта недвижимости, С.М.А. дом не осматривала, ее не интересовало состояние приобретенного ей дома, в последующем, насколько ей известно, доли детям она выделила, так как данный дом был ей продан. Также в течении сентября 2016, С.М.А. съездила к нотариусу, который располагался в г.Нижнем Новгороде, где той было оформлено нотариальное обязательство, согласно которому она обязана передать в общую долевую собственность лиц, получивших сертификат на материнский капитал, приобретенную недвижимость, то есть в собственность своих детей. Без предоставления в пенсионный фонд данного обязательства С.М.А. не были бы переведены средства материнского капитала, при этом со слов самой С.М.А., она и не собиралась выполнять данное обязательство, так как ей были нужны просто деньги. Также в сентябре 2016 С.М.А. обратилась в ГУ - УПФР по <адрес>, точный адрес не помнит, где подала документы, необходимые для перечисления на счет КПК «Свой дом» средств материнского капитала в сумме 428 026 рублей, среди которых были: копия договора займа, указанное выше обязательство, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, и иные документы подготовленные Ж.Д.С. и Ж.Д.С.. В последующем на счет КПК «Свой дом» в 2016, ОПФР по <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 428 026 рублей, которые ранее и были даны С.М.А., якобы в качестве займа. Далее продажей указанного дома, занимался Ж.Д.С., предыдущий собственник дома – Костина, о хищении денежных средств ничего не знала. В настоящее время она понимает, что указанные действия были незаконны, что таким образом она, Ж.Д.С., Ж.Д.С. и Смирнова похитили денежные средства материнского (семейного) капитала, но на тот момент она считала, что данные сделки производить можно, так как ей об этом сказал Ж.Д.С..

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимой С.М.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях С.М.А. и иных лиц имеются признаки состава преступления по хищению денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 428 026 рублей (т. 1 л.д. 9);

- постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Р.Н.Н. связи с заключением с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д. 203-207);

- постановлением о выделении из материалов уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении Ж.Д.С., Ж.Н.В., находящихся в федеральном розыске (т. 1 л.д. 208-212);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена подшивка документов, в которой содержится дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки - С.М.А., в том числе, решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Смирновой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026,00 рублей по заявлению С.М.А.; копии документов С.М.А., подтверждающих ее право на получение материнского (семейного) капитала, договор займа № (целевой, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между КПК «Свой дом» в лице инспектора-кассира указанного общества, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Н.В. (далее по договору займодавец) и С.М.А. (далее по договору заемщик), документы на приобретаемое недвижимое имущество. Постановлением следователя дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, С.М.А. признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67-130, 131).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена подшивки документов, на титульном листе которой содержится надпись «Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>. 52:03:0050014:45 <адрес>, д. Момзино, <адрес>», в которых содержатся документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе: заявления С.М.А. и К.Л.А. о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, копия договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества заключенный между вышеуказанными лицами, договор займа № заключенный между С.М.А. и КПК «Свой дом», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Свой Дом» переводит денежные средства С.М.А. в сумме 428 026 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление С.М.А. и У.Т.В. о регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по вышеуказанному адресу; договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, заключенный между С.М.А. и У.Т.В. Постановление следователя осмотренные подшивки документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133-173, 174).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с движением денежных средств по банковскому счету №, принадлежащего КПК «Свой дом, и в ходе смотра установлены списания и поступления денежных средств на данный счет: ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета перечислены денежные средства в сумме 428 026 рублей С.М.А. на ее банковский счет, назначение платежа – «Перечисление по договору процентного займа № (целевой, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12% годовых; ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет перечислены денежные средства от УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) в сумме 428 026 рублей со счета №, открытого в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК – 42202001, назначение платежа – «(39№ л/с 12324026880) средства МСК С.М.А. на погашение основного долга и процентов по займу в соответствии с ДЗ № от 01.09.2016». После осмотра компакт-диск постановлением следователя признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 176-184, 185, 186).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение вышеуказанного преступления именно С.М.А.

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

При вынесении приговора, суд берет за основу показания подсудимой С.М.А., которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что поскольку находилась в трудном материальном положении, имея совокупный доход на всех членов семьи в размере около 38 000 рублей, нуждалась в деньгах, и у ее была необходимость в получении именно наличных денежных средств, в связи с чем она и приняла решение обналичить средства материнского капитала, о чем и договорилась с неустановленными лицами, хотя была достоверно осведомлена, что нецелевое расходование средств материнского капитала, не допускается и так делать нельзя, ее обязанность была распорядиться средствами материнского капитала добропорядочно, чего она не сделала. Приобретая жилье через КПК «Свой дом», она четко понимала, что заключаемая ей сделка по покупке дома, расположенного по адресу: <адрес>, формальна и проводится только с единственной целью – обналичивания средств материнского капитала, поэтому она не смотрела приобретаемый ей дом ни до совершения сделки, ни после нее, т.к. жить в нем изначально не планировала, при этом сумма вышеуказанного объекта недвижимости была заведомо меньшей, чем сумма средств материнского капитала, и провела фиктивную оплату по договору посредством материнского капитала, что и сделала, потратив полученные ей денежные средства на личные нужды, в частности на ремонт жилого помещения, в котором она реально проживала с семьей.

Оценивая показания представителя потерпевшего Л.С.Ф., в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с материалами уголовного дела, которые подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям. Сумма, причиненного ГУ ОПФР по <адрес> ущерба, составляет 428 026 рублей 00 копеек, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и другими материалами уголовного дела, факт получения указанных денежных средств был подтвержден собственными показаниями подсудимой.

Результатом обмана является заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии им решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения является действие, направленное на передачу имущества, в том числе денежных средств.

По смыслу закона, неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно, в том числе по статье 159.2 УК РФ.

Мотивом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения С.М.А., то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера. Так корыстный умысел подсудимой С.М.А., подтвержден ее собственными показаниями и состоит в том, что имея небольшой доход и нуждаясь в денежных средствах, в том числе желая их потратить на нужды своей семьи, в том числе на ремонт дома, в котором она фактически проживала совместно со своей семьей, желая завладеть денежными средствами материнского капитала, полагающимися ей по закону после рождения второго ребенка, осуществила противоправную деятельность, обналичив их и приобретя жилье формально, потратив полученные ей денежные средства на личные нужды, распорядившись ими по собственному усмотрению, т.е. фактически улучшила свое материальное положение.

        Указанное свидетельствует о том, что С.М.А., инкриминируемое ей деяние совершила с умышленной формой вины.

Фактически проведенная сделка являлась мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в следствии чего такая сделка ничтожна.

        Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, устанавливая правила и порядок получения материнского (семейного) капитала, который относится именно к социальным выплатам.

Квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что имела договоренность с неустановленными лицами из числа сотрудников КПК «Свой дом» и лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на незаконное получение денежных средств при получении социальных выплат. Хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий подсудимой С.М.А., с другими лицами, каждый из которых действовал, согласно заранее распределенных ролей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение, на него указывает сумма причиненного ущерба – 428 026 рублей, которая превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, находя вину подсудимой С.М.А. полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимой в судебных заседаниях, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает С.М.А., вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание С.М.А., суд признает:

-в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления, изобличению других соучастников преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющиеся у нее заболевания, в том числе хронические, состояние здоровья и имеющиеся заболевания ее близких родственников, ненахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие удовлетворительной характеристики по месту ее жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

        Также суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимой.

        Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания С.М.А., в виде лишения свободы, применив в отношении нее положения ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, приходя в выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, при этом не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

        Не оставляя без внимания материальное положение С.М.А., суд приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд считает возможным, не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, совершения ей преступления впервые, отношения к содеянному, а также с учетом ее материального положения, не находя для этого достаточных оснований.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на предварительном следствии был заявлен представителем потерпевшего на сумму 428 026 рублей, выслушав позицию сторон, с учетом установленной судом причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимой и причинением ущерба, суд считает, что они основаны на законе. Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено С.М.А., в составе группы лиц с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и не рассмотрены в настоящий момент, суд считает необходимым оставить вышеуказанный гражданский иск представителя потерпевшего без рассмотрения, поскольку уголовные дела в отношении соучастников преступления не рассмотрены. Признать за гражданским истцом право на обращение с исковым заявлением о взыскании с подсудимой С.М.А., ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия защиту интересов С.М.А. осуществлял адвокат П.Н.В., в суде защиту интересов С.М.А.осуществлял адвокат П░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░ 428 026 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ 2 008 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6 240 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.░.131, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

-░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.░. 174, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

-░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.░. 185,186, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░