Решение по делу № 2-1165/2015 от 03.12.2015

Дело №2-1165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 3 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа Морозова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Цурпалина Д.В., выступающего на основании доверенности от 07.07.2015г.,

ответчика Золотарева В.Н.,

рассмотрев в помещении участка в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Золотореву <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

      Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее ПАО «ТНС Энерго», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Золотореву В.Н. (далее ответчик) о взыскании с него задолженности за услуги электроснабжения за период с 01.06.2012г. по 31.10.2014г. в размере 2312,37 руб., а также госпошлины - 400 руб., указав, что многоквартирный жилой дом (далее МКД) <НОМЕР>, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. 25 <АДРЕС>, находится на обслуживании ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) (далее «УК <АДРЕС> района», 3-е лицо), что подтверждается протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома от <ДАТА5> Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает в соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ. По состоянию на <ДАТА6> за Ответчиком числилась задолженность перед ОАО «Управляющая компания <АДРЕС> района» за электроснабжение в сумме 2312,37 руб. за период с 01.06.2012г. по 31.10.2014г. Между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, г.Воронеж, ул. <АДРЕС>, д. 7А) и УК «<АДРЕС> района» заключен договор уступки требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому задолженность ответчика за электроснабжение передана ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», которое с <ДАТА6> является надлежащим кредитором и получателем денежных средств с потребителей. На основании решения годового Общего собрания акционеров (Протокол ГОСА <НОМЕР> б/н от <ДАТА7>) и в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ в фирменном наименовании ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» произошли изменения. С <ДАТА8> полное фирменное наименование на русском языке - Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», сокращенное фирменное наименование на русском языке - ПАО «ТНС энерго Воронеж». ОГРН, ИНН, КПП, а также адрес юридического лица остались без изменений. В соответствии с пп.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно выписке из домовой книги, нанимателем жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. 25 <АДРЕС>, д. 52, кв. 123 является ответчик. Истец направил ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу. По состоянию на <ДАТА9> за Ответчиком числится задолженность за электроснабжение в размере 2312,37 руб. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с чем, просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика (л.д. 2-4).

В судебное заседание третье лицо «УК <АДРЕС> района» не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 77, 92).

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Цурпалин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на представленных в иске доказательствах, пояснил, что в спорный период МКД управляла именно «УК Железнодорожного района», о чем имеется информация на официальном сайте Интернет «Реформа ЖКХ» и подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области <НОМЕР> А14-9022/2012 от <ДАТА10>

Ответчиком Золоторевым В.Н. в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым способ управления <АДРЕС> по ул. 25 <АДРЕС> выбрано Товарищество собственников жилья «Мечта» (далее ТСЖ «Мечта»), данное решение собственников МКД принято на общем собрании и оформлено протоколом общего собрания от <ДАТА11>, о чем <ДАТА12> была внесена запись в ЕГРЮЛ. На указанном собрании выбран председатель ТСЖ <ФИО2> Согласно решению правления ТСЖ «Мечта» председателю правления делегированы полномочия на заключение договора управления с ООО «ЖКХ», данное решение оформлено протоколом заседания правления от 01.06.2010г. 01.06.2010г. между ТСЖ «Мечта» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «ЖКХ») заключен договор управления МКД № 52 по ул. 25 Января г. Воронежа. 27.09.2014г. на заседании членов правления принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ» с 30.09.2014г. и заключении договора управления с ООО Управляющая компания ««Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО УК «ЖКХ») с <ДАТА16> Таким образом, в период с <ДАТА13> по 31.09.2014г. <АДРЕС> по ул. 25 <АДРЕС> г.Воронежа находился в управлении ООО «ЖКХ» данное решение не оспорено в судебном порядке. Указанная управляющая организация в полном объеме предоставляла услуги по управлению в рамках заключенного договора от <ДАТА13> Выбранная управляющая компания выставляла счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые истец исправно оплачивал. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате, свидетельствующими о полной оплате коммунальных услуг за спорный период. Собрание жильцов, по результатам которого оформлен протокол от <ДАТА17> о выборе способа управления МКД «УК Железнодорожного района» не проводилось, жильцы дома не знали о существовании этого протокола довольно продолжительное время. Собрание, оформленное протоколом от <ДАТА17> проводилось, в период, когда в доме уже был выбран способ управления ТСЖ «Мечта». Проведение общего собрания по вопросам повестки дня отраженной в протоколе от <ДАТА17> грубо нарушает процедуру смены способа управления МКД. Из повестки дня протокола, представленного в качестве приложения к исковому заявлению, усматривается, что протокол не содержит сведений указанием оснований для ликвидации ТСЖ «Мечта», не назначен ликвидатор (ликвидационная комиссия), не избран председатель общего собрания, которым в данном случае может быть только председатель ТСЖ, также нет вопроса повестки дня о наделении председателя ТСЖ полномочиями на подачу заявления и уведомлений в ИФНС о ликвидации ТСЖ. По результатам голосования с указанной повесткой дня оформляется протокол общего собрания о ликвидации ТСЖ. Выбрав способ управление домом - товарищество собственников жилья, жильцы могут сменить способ управления на управление управляющей организацией, однако, при этом, следует руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 141 ЖК РФ, в соответствии с которой ликвидация ТСЖ производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 62, ст. 63 гл. 4 ГК РФ. Таким образом, в доме 52 по ул. 25 <АДРЕС> г.Воронежа в спорный период фактически имели место одновременно два способа управления домом, что не допустимо, так как противоречит положениям ч. 2 статьи 161 ЖК РФ (л.д. 81-84).

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании изложенные в письменных возражениях доводы поддержал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснил, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он производил ООО «ЖКХ» и ООО УК «ЖКХ»,  задолженности не имеет. О том, что была избрана вторая управляющая организация «УК Железнодорожного района» Золотореву В.Н. известно не было, на собрании он не присутствовал, договора социального найма с ним никто не заключал. Наличие спора между управляющими организациями по управлению МКД, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

            На основании решения годового Общего собрания акционеров (Протокол ГОСА <НОМЕР> б/н от <ДАТА7>) и в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ в фирменном наименовании ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» произошли изменения. С <ДАТА8> полное фирменное наименование на русском языке - Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», сокращенное фирменное наименование на русском языке - ПАО «ТНС энерго Воронеж». ОГРН, ИНН, КПП, а также адрес юридического лица остались без изменений (л.д. 46, 48, 49-62).

            Из п.п. 3.1, 3.2 Устава ПАО «ТНС энерго Воронеж»  следует, что Общество создано с целью получения прибыли. Основным видом деятельности Общества, в том числе является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) (л.д. 37).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» является организацией коммунального комплекса и оказывает коммунальные услуги по электроснабжению.

<ДАТА6> между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и «УК Железнодорожного района» заключен договор уступки требования (цессии) <НОМЕР>, согласно которому задолженность (в том числе и задолженность ответчика) за коммунальные услуги «электроснабжение» за период с <ДАТА3> по <ДАТА18> в сумме 1 742 371,63 руб. и «содержание и ремонт жилых помещений» за период с <ДАТА3> по <ДАТА19> в сумме 254 460,26 руб. передана ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», которое с <ДАТА6> является надлежащим кредитором и получателем денежных средств с потребителей (л.д. 19-27).

По делу установлено, что нанимателем жилого помещения <НОМЕР> 123, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 25 <АДРЕС> является <ФИО4> Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки), по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> (л.д. 16).

Согласно представленной истцом выписке о состоянии лицевого счета за период с 01.06.2012г. по 31.10.2014г., общий размер платы за электроснабжение был начислен в сумме 2312,37 руб. (л.д. 6-15). 

            В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

По смыслу ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (вопрос <НОМЕР> 4 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации <НОМЕР> 2 от <ДАТА20>). Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31 (б), 32 (а) Правил).

В материалы дела, в подтверждение доводов заключения договора социального найма ответчика и третьего лица по делу в спорный период представителем истца ПАО «ТНС Энерго Воронеж» представлен протокол <НОМЕР> 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <ДАТА17> о выборе управления спорным МКД «УК Железнодорожного района» (л.д. 17-18) и решение Арбитражного суда Воронежской области <НОМЕР> А14-9022/2012 от <ДАТА10> (л.д. 95-101).

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не может повлечь собой удовлетворение исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Несмотря на то, что истцом по настоящему делу не представлен договор социального найма ответчика Золотарева В.Н. с «УК Железнодорожного района», отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам. Судом установлен факт регистрации и фактическое проживание Золотарева В.Н., <ФИО5>, <ФИО6> (л.д. 16) в указанном жилом помещении и пользование коммунальными услугами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Золоторев В.Н. и члены его семьи в период с 01.06.2012г. по 31.10.2014г., за который истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, проживали в жилом помещении, при этом ответчик пользовался коммунальными услугами, поставленными им в установленном объеме, а фактическое пользование предполагает их обязанность по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор найма указанного жилого помещения заключен не был. Ответчик пользовался и приобретал коммунальные услуги, при этом договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.п. в силу действующего законодательства считаются заключенными с момента фактического присоединения абонента к сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ), соответственно с указанного времени у потребителя возникает обязанность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, предоставленные через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, ответчиком Золоторевым В.Н. в спорный период в полном объеме произведена оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг по счетам, выставленным сначала ООО «ЖКХ», а затем ООО УК «ЖКХ», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 107-109).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика Золоторева В.Н. в пользу истца ПАО «ТНС Энерго Воронеж» задолженности по оплате услуг электроснабжения за указанный в иске период не имеется.

Как указано выше, ответчик Золоторев В.Н., являющийся нанимателем жилого помещения, производил оплату коммунальных услуг по выставляемым данными обществами квитанциям, в том числе и за проживающих в квартире <ФИО5>, <ФИО6> То есть, он фактически продолжил оплату в ту управляющую организацию, в которую он оплачивал коммунальные услуги ранее, т.е. в  ООО «ЖКХ» и затем с ООО УК «ЖКХ». Тот факт, что на общем собрании собственников многоквартирного дома была избрана иная управляющая компания - «УК Железнодорожного района», он не знал, т.к. с ним, как с нанимателем жилого помещения, договора социального наймы указанная компания не заключала, т.е. он добросовестно заблуждался относительно наличия у «УК Железнодорожного района» полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя истца ПАО «ТНС Энерго Воронеж» Цурпалина Д.В. о том, что  ответчик Золоторев В.Н., произведший оплату жилья и коммунальных услуг ненадлежащей управляющей компании, может заявить самостоятельный иск к ООО «ЖКХ» и ООО УК «ЖКХ» о взыскании необоснованно полученных денежных средств, не может быть принято судом во внимание, ввиду вышеуказанного.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Золотореву <ФИО1> о взыскании задолженности за услуги электроснабжения за период с 01.06.2012г. по 31.10.2014г. в размере 2312 (двух тысяч трехсот двенадцати) руб. 37 коп. и госпошлины - 400 (четырехсот) руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица и их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                    Д.Н. Морозов

Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА21>